«Вона (еллінська легенда) занесена в еллінський світ зі Сходу - батьківщини всіх легенд і міфів, якими жив і живе, але які не хоче визнавати Захід »[30, С. 259].
Для самого ж Лосєва ця проблема стала проблемою всієї його філософської концепції, в якій злився інтерес до міфу як формі свідомості і до міфології як формі комунікації з Богом.
3. Співвіднесеність діалектики міфу Лосєва і поглядів на міф у творчості М.І. Цвєтаєвої
У передмові до однієї з перших книг - «Філософія імені» зі свого «Восьмікніжія» Лосєв вказує «... на своє розуміння феноменологічної концепції Гуссерля і вчення Кассирера про символічні формах, приймаючи їх як вдалий відхід від натуралізму з суміщенням з суворою розробленістю категорій, на які претендувала метафізика ». [9, С. 209] Однак він заперечує свою спрямованість на пояснення проходженням цих навчань. У відкритій формі він визнає діалектичний метод - методом свого дослідження, а феноменологію розглядає в своїй роботі як чистий платонізм, в той же час звинувачуючи російську думку того часу в причетності допотопного психологізму і сенсуалізму, незнання сучасних логіки, психології, феноменології. Ця двоїста позиція виражена внаслідок специфічних перевизначень діалектики і феноменології, які як метод Лосєв використовує при написанні своїх філософських робіт.
Однак це тільки поверхневе сприйняття філософської системи Лосєва, а саме те, на що хотів вказати філософ як на пропедевтическую складову його системи. Більш глибоке осмислення ми отримуємо при розгляді його концепції як імяславія. «Зародившись в надрах православного богослов'я, цей рух було підтримано В. Ерном, П. Флоренським, а згодом С. Булгаковим» [9, С. 210]. Ось як сформулював філософсько-релігійний теза сам Лосєв у листі до П. Флоренського: «Енергія сутності Божої невіддільна від самого Бога і є сам Бог ... Ім'я Боже є сам Бог, але Бог сам - не ім'я» [22, С. 12]. Чому при осмисленні міфологічної концепції ми так багато уваги приділяємо концепції імені? Відповідь ясна: тут, і саме тут - основа смислової навантаженості його міфологічних досліджень. Саме наведений вище центральний теза всієї Лосевський системи ми можемо перенести на міф: ім'я міфу є сам міф, але міф не їсти ім'я. «Міф є розгорнуте магічне ім'я» [10, С. 121] - і цей синтез вчення про ім'я та вчення про міфі є центральний пункт всієї Лосевський філософії. «Міф має бути взятий як міф, без відома його на те, що не є він сам. Тільки маючи таке чисте визначення та опис міфу, можна приступати до пояснення його з тією чи іншою гетерогенної точки зору »[10, С. 122].
Що ж таке міф? До того, як ми спробуємо визначити міф, у нас повинна бути деяка інтуїція міфу, бо наявність міфу передує логічним операціям з ним. Тому Лосєв насамперед дає феноменологічний опис міфу через вказівку на те, чим міф не є, причому це відмежування інших форм свідомості і творчості в процесі спілкування з міфом. Як нікому іншому, філологу-античника Лосеву були доступні бачення міфу зсередини самого міфу, причому підготовлені довгої і складною роботою з самими міфами (міфологічними текстами від античності до теорії соціалізму). І можна навіть сказати, що діалектика міфу - не стільки опис інтерпретації небудь особистістю Бога, скільки опис інтерпретації Лосєвим міфу-Бога і здійснення міфу в особистості Лосєва-філософа.
Піддаючи аналізу деякі положення...
