стосовно «повсякденності» наукового пізнання, реальної історії науки і її сучасного многообразному буття. На жаль, як показує аналіз величезної літератури позитивістського і постпозитивістського напрямків філософії, методології та історії науки другої половини XX в. і їх критиків, відповідь на це запитання отримана в цілому негативний. Дійсна наука в своєму функціонуванні аж ніяк не підпорядковується (не реалізує) єдиним і «чистим» методологічним стандартам. Абстрагування в рамках методології науки від людського вимірювання науки, від соціального та психологічного контексту її функціонування не наближає, а віддаляє нас від адекватного бачення реальної науки. Ідеал логічної доказовості (у самому строгому, синтаксичному її розумінні) не зреалізуємо навіть у найпростіших логічних і математичних теоріях (результати А. Черча щодо доказовою числення предикатів другого порядку, теореми К. Геделя про недовідності формальної (синтаксичної) несуперечності аріфметікінатуральних чисел і ін ). Очевидно, що по відношенню до більш багатим в змістовному плані математичним, природно науковим і соціально-гуманітарних теоріям, вимога їх логічної доказовості тим більше не піддається реалізації в скільки-небудь значній мірі. Те ж саме, з відомими застереженнями, можна сказати і про можливість скільки-небудь повної реалізації всіх інших «ідеальних» критеріїв науковості, зокрема, абсолютної емпіричної можливості перевірки або обгрунтованості наукових теорій в природознавстві, технічних і соціально-гуманітарних науках. [7, c.119] Скрізь має місце не прояснений до кінця контекст, органічним елементом якого завжди виступає конкретний науковий текст; скрізь - опора на принципово непереборні неявне колективне і особистісне знання, завжди - прийняття когнітивних рішень в умовах неповної визначеності, наукові комунікації з надією на адекватне розуміння, експертні висновки і науковий консенсус. Ідеали дозволяють розуміти, оцінювати і структурувати реальність відповідно до прийнятої системою цілей, потреб та інтересів. Очевидно, що вони є необхідним і найважливішим регулятивним елементом у забезпеченні адаптивного існування людини в будь-якій сфері його діяльності.
Наука як пізнавальна діяльність
Другий істотний аспект аналізу буття науки - це розгляд її як специфічного виду діяльності. Ясно, що наука - це когнітивна, пізнавальна діяльність. Будь-яка діяльність - це цілеспрямована, процесуальна, структурована активність. Структура будь-якої діяльності складається з трьох основних елементів: мета, предмет, засоби діяльності. У разі наукової діяльності мета - отримання нового наукового знання, предмет - наявна емпірична і теоретична інформація, релевантна підлягає вирішенню наукової проблеми, засоби - наявні в розпорядженні дослідника методи аналізу та комунікації, що сприяють досягненню прийнятного для наукової спільноти рішення заявленої проблеми. [7, c .119] Відомі три основні моделі зображення процесу наукового пізнання: 1) емпіризм; 2) теоретизм; 3) проблематізм. Згідно емпіризму наукове пізнання починається з фіксації емпіричних даних про конкретний предмет наукового дослідження, висунення на їх основі можливих емпіричних гіпотез-узагальнень, відбір найбільш доведеною з них на основі її кращої відповідності наявним фактам. Модель наукового пізнання як індуктивного узагальнення досвіду і подальшого відбору найкращої гіпотези на основі найбільш високого ступеня її емпір...
