фективності, стверджують Chang (1998) і Fuller et al. (2002).
З іншого боку, метод оплати сам може бути залежною змінною і піддаватися впливу різних факторів. Згідно роботі (Григор'єва, Фоменко (2012)), серед найбільш значущих чинників виділяються відносний розмір компанії мети, доступність фінансових ресурсів компанії покупця, розмір частки, що.
Враховуючи різні теорії, криза може надавати неоднозначний вплив на метод оплати і залежність методу оплати та створення вартості в угоді M & A. Так, з одного боку, в кризу ціни акцій впали, і, відповідно до теорії сигнального ефекту, угод з оплатою акцій повинно відбуватися менше. З іншого боку, для угод з оплатою готівкою багато компаній відчувають брак вільних грошових коштів, а також доступність боргових коштів різко падає в кризу. (Campa and Hernando, 2009). Таким чином, скоріше за все в кризу буде більше угод, оплачуваних акціями.
Крім того, слід зазначити, що за відсутності явища переоцінки акцій в кризу, метод оплати, скоріше всього, не буде надавати свого негативного впливу на створення вартості. (Anema, 2010). Дослідник виявляє, що в період до кризи угоди, оплачені коштами, створюють більше накопиченої наддохідності для покупця, а під час кризи різниця у наддохідності між різними методами оплати не значима. Для компанії-мети угоди з оплатою грошовими коштами призводять до більшої накопиченої наддохідності до і після кризи. Пояснення полягає в тому, що під час спаду ціна акцій поступово знижується, тому оплата акціями від покупця вважається менш надійною.
Verstappen (2011) також отримав підтвердження подібної залежності. Угоди великих покупців, фінансовані коштами, сприяють зниженню наддохідності, порівняно з угодами з оплатою акціями. Результати виявилися значимі.
На основі результатів наведених досліджень можна зробити припущення, що оплата коштами сприятиме створенню вартості для компанії-покупця. Зміна впливу оплати акціями на надприбутковість під час кризи можливе, Однак здається не настільки очевидним, так як акції як і раніше можуть бути відносно переоцінені, і якщо менеджери очікують їх подальшого падіння в майбутньому, то негативний сигнальний ефект методу оплати акціями може зберегтися.
Далі в роботі висувається гіпотеза Н2 про позитивний вплив факту оплати грошовими коштами на надприбутковість компанії покупця в угоді M & А.
Розмір угоди
В цілому в науковій літературі залежно від дослідження були знайдені докази і позитивного, і негативного впливу розміру операції на надприбутковість компанії-покупця від покупки.
Суперечливим результатами можна знайти відповідні пояснення. Придбання більш великих компаній-цілей підвищують можливість досягнення більш масштабних операційних і фінансових синергій, в порівнянні з покупкою невеликих компаній. Однак з більшою компанією виникає більше труднощів при інтеграції, які в підсумку можуть переважити вигоди від злиття і привести до руйнування вартості (Martynova et al., (2006), Uddin and Boateng, (2009), Beitel et al., (2002) ).
Firth (1980) висуває ідею про максимізації корисності менеджерів при великих угодах: великі угоди сприяють збільшенню зарплати менеджерів, знижують ризик втрати роботи, а також ведуть до більшої влади та задоволенню від роботи. Таким ...
