ишається твариною, хоча і дуже тонко пристосовується до середовища ».
Через нескінченну безліч каналів зв'язку, обміну товариство «проникає» в людину і «осідає» в ньому, що не скасовує активної ролі особистості, її самовиховання, прагнення людини досягти «повноти зібраного буття» (М. Мамардашвілі ). Не випадково формування особистості Л.С. Рубенштейн визначив як «безперервний вихід за межі самого себе», а Дж. Мід інтерпретував як одночасне «становлення собою» і «відкриття суспільства для себе», в якому дитина виявляє, хто він є, осягаючи, що є суспільство і чого це суспільство чекає від нього.
4. ТЕОРІЯ РОЛЕЙ
«Весь світ - театр, в ньому жінки, чоловіки - усі актори. І кожен не одну грає роль »(В. Шекспір). Людина в міру становлення, виростання, перетворення на соціальний «мікрокосм» включається в безліч груп, своєрідних громадських просторів, в кожному з яких спілкування відтворюється на основі своєї мови, своєї внутрішньої символіки. Бажаючи бути зрозумілим і прийнятим, людина повинна оволодіти цими символами. Причому в міру ускладнення спілкування символіка стає все більш громіздкою, внутрішня дисципліна або «статут» ролі - все більш жорстким.
Аналіз цих процесів отримав оформлення в сучасній соціології у рольовій теорії, що дозволяє розглянути становлення, підтримання і трансформацію відповідності людини суспільним вимогам. Саме через поняття «роль» відображається в соціології спосіб додання людині форми, а точніше, форм. Ролі задаються-підказуються типовими зразками дії і закріплюють певну ідентичність.
Рольова теорія виступає в соціології як «інструмент для стенографічного звіту про різні види соціальної діяльності» (П. Бергер) і, одночасно, як спосіб бачення людини як сукупності цих видів, личин, персон. Її евристична, що пояснює цінність безсумнівна. І в теж час вона здатна надавати маніпулює вплив, постулюючи соціальний фаталізм і тим самим виправдовуючи індивідуальну безвідповідальність. Причому тут мова не йде про «ранньо-соціологічному» баченні першої половини 19 століття - наприклад, про соціальну роль пролетаря або буржуа у К.Маркса. Вже в другій половині 20 століття в соціології - особливо в символічному интеракционизме - наростає прагнення виключити при поясненні поведінки людини роль його індивідуальних потягу, потреб, інтересів, а всі різноманітні зв'язки людини з речами, природою, іншими людьми, групами людей і суспільством в цілому розглядати як зв'язку, опосередковані рольовими знаками, символами. В основі символічного інтеракціонізму лежить уявлення про соціальну діяльність як сукупності соціальних ролей, яка фіксується в системі мовних та інших символів. Вступаючи у взаємодію, кожен індивід має уявлення про те, як буде, або має протікати це взаємодія.
В результаті оформляється гранично релятивістське бачення людини: «З соціологічної точки зору, соціальна особистість не є деяка стійка дана сутність, що переходить від однієї ситуації до іншої. Вона, швидше, являє собою процес постійного породження і переродження в кожній соціальній ситуації - процес, що пов'язується воєдино тонкою ниткою пам'яті ».
Такому баченню протистоїть інше, що розглядає особистість як стійкий, якісно певний соціальний суб'єкт, оформляється не як носій приватних, часткових, байдужих один по відношен...
