Зеєр, віднесли рівень працездатності, ступінь емоційної збудливості, стійкість до впливу різного роду фізичних і технічних навантажень. Вважаємо, що дана позиція цілком вписується в концепцію соціолога Н. Лумана про аутопойезісе, оскільки передбачає формування технологічних модулів, що складають певну систему, організуючу свої власні кордони (ті чи інші конкретні творчі ситуації) і має самонаправленности характер (тобто оволодіння тими чи іншими інформаційними параметрами). Крім того, дана система має справу з уявленнями, або характеристиками, зовнішніх і внутрішніх факторів, які замикаються на тому чи іншому вигляді - функціонального стану індивідів. Таким чином, у наявності «автопоезійная система» (по М. Луману).
У рамках комплексного підходу потрібно відзначити також ідеї А. М. Авраменко, А. М. Бардіан, К. І. Вересотской про важливість обліку в соціалізації індивідів психологічної та вольової сутності різноманітних навичок і звичок особистості, мотивованої до творчої діяльності. Не менш важливими представляються затвердження В. І. Гладких, П. Л. Горфункель, Н. Ф. Добриніна про розвиток фактора стимулюючої сили мотиву у творчому акті; Л. Б. Єрмолаєва-Томиной, П. В. Конанихіна, Г. С. Костюка про соціопсіхолого-педагогічному значенні демаскування темпераменту і взаємозв'язку процесів навчання, виховання та розвитку homo sapiens («людини розумної») і творчої особистості як вищої стадії особистісного вдосконалення. Праці вітчизняних педагогів, психологів і соціологів у сфері освіти Т. В. Драгуновой, Н. С. Лейтеса, А. Р. Лурія, Д. І. Перфільевской, І. А. Рагінський, Л. І. Рувинского, П. А. Рудика, Г. А. Фортунатова, З. А. Ходорівської, Г. Г. Шахвердова, Д. Б. Ельконіна, П. М. Якобсона містять вказівки на важливість врахування біологічного і соціального в психіці людини, особливостей і специфіки емоційного життя особистості в процесі індивідуальної і групової діагностики креативності - в ході розробки організаційно-методичних критеріїв виховання і самовиховання підростаючого покоління.
На жаль, власне соціологічних підходів до трактування творчості, творчої діяльності явно недостатньо для того, щоб говорити про соціологію креативності, соціології творчої діяльності. Даний факт констатує вже цитований нами раніше (див. введення) соціолог Я. І. Гилинский: «Соціологія творчості [соціологія творчої діяльності] як більш загальна концепція ще не склалася, в той час як соціологія науки і соціологія різних видів художньої творчості отримали відоме розвиток »[5]. Дійсно, аналіз соціологічної парадигми переконує у відсутності «соціології творчості», «соціології творчої діяльності» в ранзі галузей вітчизняної соціології - як у радянському, так і в пострадянському, російському науковому просторі. Зокрема, серед галузей радянської соціології можна виділити «соціологію мистецтва», «соціологію культури», «соціологію літератури», а також «соціологію дозвілля», «соціологію способу життя», «соціологію мови», які більшою чи меншою мірою семантично взаємопов'язувати з термінологічним полем «творчість (творча діяльність)». Серед галузей російської соціології можна виділити «бюджети часу», «соціологію побуту, здоров'я і способу життя», «соціологію мистецтва», «соціологію культури», а також «соціологію молоді», «соціологію громадських рухів», «соціологію мови», які в тій чи іншій мірі розглядають творчу діяльність - в додатку до своєї галузевої специфіки [4].
Крім того, не становлять наукового комплексу і ті досл...
