ння системи раціонального планування діяльності на основі формалізованих кількісних і якісних критеріїв; надання керівникам державних органів права в широких масштабах розподіляти ресурси, що виділяються на утримання цих органів; впровадження в практику системи управління за результатами та фінансування під результат.
По суті, пропоновані заходи цілком вписуються в концептуальний каркас менеджерізаціі і маркетизації державної служби. Частина з них, безумовно, заслуговує на увагу, особливо коли йдеться про структурну перебудову державного апарату з точки зору оптимізації його функціональної складової. Водночас слід зауважити, що активна менеджерізація відбувається сьогодні в країнах першого ешелону модернізації з усталеними політико-правовими системами і державним апаратом, побудованим на засадах раціональної бюрократії. Ефект менеджерізаціі державного управління в країнах другого ешелону модернізації, до яких належить Росія, вельми неоднозначний, тому пропоновані схеми в умовах, наприклад, панування в державному апараті патронатної-кліентелістскіх відносин, здатні, швидше, ще більшою мірою дезорганізувати державне управління, відсунувши його далі від ідеалів раціональності, навіть порівняно з поточним станом. Пропонована концепція також повністю ігнорує особливу роль держави в російському політичному та соціальному просторі.
Серед прихильників державно-адміністративного підходу переважають прямо протилежні ідеям нового менеджеризму погляди. На думку А. Гришковця, ліберальні підходи до реформування державної служби засновані на спробі ... в кілька адаптованому вигляді почати впровадження нового менеджеризму і посилити приватноправове початок щодо державної служби. У піку новому менеджеризму передбачається, принаймні, до надійної стабілізації економіки та завершення реформування політичної системи ... якщо не повністю виключити, то кардинально обмежити приватноправову складову, що стосується державної служби. Автор критикує ідею контрактної форми взаємовідносин держави і державного службовця. Такі ж жорсткі оцінки отримує ідея програмно-цільового методу фінансування державних органів. Укупі ідея контрактів і програмно-цільового підходу до фінансування державного управління приведуть, на думку автора, до фактичної ліквідації професійного державного апарату.
Менеджерістская концепція державної служби неприйнятна для сучасної російської службової практики, вважає Гришковець. Одним з результатів проведеної сьогодні реформи, на його думку, має стати формування постійного контингенту державних службовців. Це, зокрема, може бути досягнуто поетапним введенням довічного призначення на державні посади. За такої схеми у разі реорганізації та ліквідації державного органу буде скасовуватися тільки структура державного органу, а не державні посади в його апараті.
Слід зберегти і зміцнити класичний підхід до оплати праці державних службовців, заснований на принципі компенсуються обмежень, коли середній рівень заробітної плати компенсується стабільністю і соціальними гарантіями. І головне - зростання грошового утримання повинен супроводжуватися підвищенням реальної ролі конкурсу при заміщенні державних посад.
Адміністративна модель державної служби з тенденцією до довічного призначенням на державні посади, створенню чіткої раціональної системи службової кар'єри сприятиме мілітаризації державної служби, вважає ...
