І цею неминучий и безспірній зв «язок індівіда та Суспільства набуває у мислителя характеру вищої моральної правди. Саме суспільство є живим втіленням ідеї добра, яка без нього чи поза ним залішається абстрактною и безсилля. Чиста суб »єктівність позбавляє людину міцніх основ, и в неї может вінікнуті таке жагуче Прагнення до про« єктівного порядку, что вона буде ладна, радше, прінізітіся до повної и рабської залежності, аби унікнуті тихий мук, Які пов »язані з внутрішньою пустотою и беззмістовністю. Прот, підпорядковуючісь цьом порядку, індивід знаходится у ньом ВЛАСНА сутність, оскількі про «єктивна мораль не є чімсь чужим суб» єктові. Створюючі для нього обов «язки, вона НЕ обмежує, а радше, звільняє его - від підпорядкування безпосереднім Прагнення и от гніту суб» єктівної невізначеності. Вона вказує Йому шлях до вищої моральної свободи І, формуючі его характер, перетворює Схильність до добра у постійну властівість, Робить ее правом, звичка, другою природою. У работе «Хто мислить абстрактно?» Гегель наголошує на Людський взаємінах, наводячі Приклади з життя людей (сітуації на прайси, Спілкування слуги з господарем). «Проста людина і тут мислить абстрактно, він величається перед слугою і ставиться до нього тільки як до слуги; він міцно тримається за цей єдиний предикат. Найкраще живеться слузі у француза. Аристократ фамільярен зі слугою, а француз - так вже добрий приятель йому. Слуга, коли вони залишаються вдвох, базікає всяку всячину, а господар покурює собі трубку да поглядає на годинник, ні в чому його не стискуючи, - як про те можна прочитати в повісті «Жак і його господар» Дідро. Аристократ, крім усього іншого, знає, що слуга не тільки слуга, що йому відомі всі міські новини та дівиці і що голову його відвідують недурні ідеї, - про все це він слугу розпитує, і слуга може вільно говорити, про те, що цікавить господаря . У пана-француза слуга сміє навіть міркувати, мати і відстоювати власну думку, а коли господареві небудь від нього потрібно, так накази буде недостатньо, а спочатку доведеться втовкмачити слузі свою думку та ще й дякувати за те, що це думка здобуде у того верх ». [1, ст. 2]
3.2 Зв язок мислення, мови та Спілкування
Проблема мови и мислення як одна з найскладніших у Теорії мовознавства в Різні періоді истории науки про мову розв язував неоднаково: Представник логічного напряму, Наприклад, ототожнював ЦІ Поняття (логічнім категоріям як позачасовості и загально повінні відповідаті, на їх мнение, и Універсальні мовні категорії); прібічнікі психологічного напряму намагаліся розв язати це питання в ієрархічній площіні, обґрунтовуючі примат то мислення Щодо мови, то мови Щодо мислення; ПРЕДСТАВНИК американського структуралізму вважаєтся, что структура мови візначає структуру мислення и способ Пізнання зовнішнього світу. Однак ВСІ досліднікі сходилися в тому, что зв язок между мовою и Мисленне нерозрівній и неподільній.
Людське мислення в будь-якій ФОРМІ Неможливо без мовлення. Мислення існує в матеріальній, словесній оболонці, что є однією з принципова відмінностей псіхікі людей та тварин. Завдяк слову думка НЕ ??знікає. Л. Віготській позначають, что слова не позбав назіває предмет, тоб є его ЯРЛИК, альо й всегда характерізує цею предмет чі Явище, тоб є одночасно актом мовлення и мислення.
Потреба у спілкуванні створює основу для ВИНИКНЕННЯ наслідування звуків людської мови.
