ті. До психічного примусу відносяться, наприклад, офіційну вимогу співробітника міліції про неприпустимість протиправної поведінки, попередження, винесене у встановленій формі за вчинення адміністративного правопорушення громадянином або посадовою особою та ін.
Матеріальний примус впливає на поведінку особистості, на посадових та юридичних осіб через належні їм грошові кошти та майно. Воно виражається в певних обмеженнях володіння, розпорядження та користування майном, у позбавленні деяких матеріальних благ, наявних у розпорядженні власника, у стягненні з правопорушника грошових сум - адміністративного штрафу та ін.
До фізичного примусу відносяться такі заходи, що безпосередньо впливають на особистість, обмежуючи її свободу дій, припиняючи протиправну поведінку. Так, скажімо, виробляючи затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, співробітник міліції позбавляє його протягом встановленого законом терміну свободи пересування, за допомогою застосування до порушника бойових прийомів, наручників та інших спеціальних засобів, а також зброї.
Адміністративне примус, що застосовується в управлінській діяльності, не має мети заподіяти особистості фізичні страждання або принизити її гідність. Разом з тим воно не позбавлене страхітливого і карального властивостей.
Заходи адміністративного примусу можуть застосовуватися як у відношенні правопорушників, так і до осіб, які не скоїли правопорушень (з метою попередження правопорушень, настання суспільно небезпечних наслідків при стихійних лихах, епідемій, епізоотій). Адміністративний примус є різновидом державного примусу, отже, йому притаманні всі ознаки державного примусу. Саме тому для формулювання визначення адміністративного примусу необхідно згадати про те, що таке державний примус взагалі.
У юридичній літературі різними вченими давалося безліч визначень державному примусу. Л.Л. Попов вважав, що державний примус - це метод впливу держави на «свідомість і поведінку осіб, які вчиняють антигромадські вчинки, що виражається у встановлених правовими актами негативних наслідках морального, матеріального та фізичного характеру, що мають на меті попередження правопорушень, виправлення і покарання правопорушників». І.А. Галаган визначав примус як метод, застосовуваний державою на підставі переконання більшості до тієї меншості, яка порушує норми права. Сутність цього методу він бачив у притягнення винного в правопорушенні до того чи іншого виду відповідальності, встановленої державою. Ц.А. Ямпільська вважала, що примус «застосовується лише щодо осіб, які не бажають виконувати обов'язкові приписи соціалістичної держави». На думку М. X. Фарукшина, застосування державного примусу «допустимо лише у випадках протиправної поведінки й у зв'язку з такою поведінкою. Ніякими іншими міркуваннями використання заходів примусу обгрунтовувати не можна ». З зіставлення наведених думок можна зробити один головний висновок: державний примус можливо лише у зв'язку з протиправною поведінкою. У цьому одностайні всі автори.
Разом з тим у адміністративного примусу є й відмінності, що визначають межі адміністративного примусу в рамках примусу державного.
Межі адміністративного примусу визначаються по-різному. Ю.М. Козлов дає найширше визначення адміністративного примусу, вважаючи, що воно «покликане забезпечувати виконання правил поведінки, виражених в адміністративно-правових нормах». Т.І. Козирєва, конкретизуючи визначення адміністративного примусу, висловила думку про те, що «підставою для застосування заходів адміністративного примусу є адміністративний проступок». З цією думкою згодні В.М. Манохін, М.С. Студеникина та ін. Ці вчені вважають, що адміністративний примус застосовується, по суті, за адміністративне правопорушення.
Д.Н. Бахрах з цим не згоден і під адміністративним примусом розуміє «особливий вид державного примусу, що полягає в застосуванні суб'єктами функціональної влади встановлених нормами адміністративного права примусових заходів у зв'язку з адміністративними правопорушеннями». Він зазначає, що заходи адміністративного примусу можуть застосовуватися не тільки у зв'язку з адміністративними правопорушеннями, а й у зв'язку з об'єктивно протиправними діяннями, що містять в собі ознаки складу правопорушення. Таким чином, в якості обгрунтування своєї незгоди І.І. Веремеєнко наводить приклад адміністративно-запобіжних заходів, які застосовуються до вчинення адміністративного правопорушення, і тому з адміністративним правопорушенням їх застосування, на його думку, не пов'язано.
Таким чином, адміністративний примус - це різновид державного примусу, застосовуваного в зв'язку з адміністративним правопорушенням (об'єктивно-протиправним діянням, що містить ознаки адміністративного правопорушення) або у зв'язку з дер...
