о, по суті, являє собою такий вид забезпечувальний захід, як арешт майна.
Сторона, на користь якої здійснювалося «secundum reum», повинна була надати магістрату поручителів - «praedes litis et vindiciarum» - доручає на випадок, якщо річ згодом буде присуджена протилежній стороні, то, як сама річ ( lis), так і всі її доходи (vindiciae), будуть видані останньому.
По суті, особа, на користь якого була застосована забезпечувальна міра, мала надати юрисдикційних органах зустрічне забезпечення. легісакціоннийпроцес забезпечувальний
Необхідно відзначити, що сама процедура «litis contestatio» забезпечувала інтереси добросовісного учасника спірного правовідносини - після засвідчення спору, на відповідача покладався обов'язок по сплаті відсотків на суму боргу, останній ніс ризик за загибель або псування спірної речі, і т.д.
Значна кількість механізмів забезпечення майнових інтересів передбачали такі форми легісакціонногопроцесу, як «legis actio per manus injectionem» або «manus injectio» і «legis actio per pignoris capionem» або «pignoris capio».
Особливої ??уваги заслуговує декретної-інтердіктное або просто інтердіктное виробництво.
Інтердикт «uti possidetis» включав формулювання:
«Забороняю застосовувати силу для того, щоб ви володіли (цією нерухомістю) інакше, ніж так, як володієте», а чинний для движимостей інтердикт «utribi» включав застереження про те, що захист має власник, провладевшій річчю більшу частину року: ... забороняю застосовувати силу заради того, щоб перешкодити відвести з собою raquo ;, тому він допускав передачу володіння, тим самим виявляється і відновна функція інтердикту. У пізньому праві interdicta utribi був зрівняний з uti possidetis. Володіння, здобуте від іншої сторони насильством, таємно або Прекарная (до запитання), що не захищалося.
Встановлене інтердиктами володіння мало тимчасовий характер і з процесуальної точки зору визначало становище сторін в петиторном позові про право на річ.
Однак роль володіння як критерію пасивної легітимації на віндикацію пов'язана і така службова функція посессорной інтердіктов, як розподіл ролей в виндикационном процесі., Inst., 4, 148: possessionis causa Інтердикт для удержаніяinterdictum reddi, cum ab володіння прийнято видавати, когдаparte de proprietate між обома сторонами йде тяжба оrei controversia est, et право власності на яку-лібоquaeritur, uter ex річ і перш з'ясовується, хто ізpossidere et uter тяжущихся повинен володіти, а хто
petere debeat. Cuius rei gratia подавати позов. Заради цього составлениsunt uti possidetis et [інтердиктів] як ви володієте і" у
utrubi raquo ;. кого з вас двох" .
Цей текст дав підставу для процесуальної теорії, яка бачить джерело і сенс посессорной захисту у розподілі ролей в процесі по віндикації. Иеринг знайшов у цьому тексті підтвердження своєї концепції, що у володінні захищається право власності, нехай особливим, спрощеним і Провизорная чином. Вже Брунс представив переконливі аргументи проти позиції Иеринга, показавши, що інтердіктное захист мав свій особливий предмет, а володіння захищалося як автономна ситуація. Нові дослідження дозволили виявити структурний паралелізм між процедурою провадження у інтердикт «uti possidetis» і найдавнішим видом процесу по речовому позовом - «legis actio sacramento in rem».
Позиція Г. Дернбурга, який вбачав у подібності процесуальних форм свідоцтво первісного розвитку інтердіктное захисту в області possessiones на громадських землях (ager publicus), де позови про власність були незастосовні, були історично осмислені О. Карлової, яка зв'язала розвиток інтердіктное процесу із затвердженням нових типів віндикаційного позову, які вимагали суворого розподілу ролей в процесі («agere in rem per sponsionem»).
Вже Г. Пфлюгер на основі цих даних повернувся до теорії підготовчої функції інтердикту; йому випливали Г. фон Безелера і Г. Зібер.
Позиція власника, отримана в інтердіктное виробництві, давала переваги відповідачу (ним і був власник), перелагая тягар доведення титулу на інший бік - на позивача, бо набагато зручніше володіти самому і примусити супротивника нести тяготи позивача , ніж пред'являти позов про власність, коли володіє інший .
Інтердикт у свою чергу мають свою класифікацію.
По колу осіб, до яких звертався інтердикт, розрізнялися інтердиктів прості (до однієї сторони спору) і двосторонні - «simplicia, duplicia» (які були звернені до обох сторін правовідносини).
Інтердикт можна було розділити на заборонні («prohibitoria»), відновлювальні («restitutoria») і пред'явітельние («exhibito...
