их) знак знаходиться у визначених відносинах з позначається їм референтами, з людьми, що користуються даним знаком, і з іншими знаками, що входять в ту ж саму мовну (і ширше - семіотичну) систему. У силу цього семантичний зміст знака складається з трьох компонентів - референциального, прагматичного і внутрилингвистическими (ширше - внутрісеміотіческого) значень. У науці про знакові системи - семіотики - цим трьом типам значень відповідають три основні розділи: семантика, що вивчає референціальние значення знаків, прагматика, що вивчає їх прагматичні значення та синтактика, що вивчає внутрилингвистическими (внутрісеміотіческіе) значення [Див Ch. Morris. Foundations of the Theory of Signs. Chicago, 1938, II, 3]. p align="justify"> Природно, що ці три типи значень перебувають у нерозривному зв'язку, оскільки всі вони є компонентами семантичної структури однієї і тієї ж одиниці (знаки). Прагматичне значення знака безпосередньо пов'язане з його референціальним значенням: ставлення, яке встановлюється між знаком і колективом людей, що користуються цим знаком, переноситься і на сам референт даного знаку і навпаки, властивості самого референта в чому визначають характер прагматичних значень, що вкладаються мовним колективом в даний знак. Внутрилингвистическими і референциально значення мовного знака також найтіснішим чином пов'язані між собою: відносини, що існують між знаками, багато в чому визначаються зв'язками і відносинами, існуючими в об'єктивній дійсності між самими референтами цих знаків і навпаки, класифікація референтів, прийнята в даному мовному колективі, багато в чому визначається системою існують у даного колективу знаків [На цьому заснована, зокрема, так звана В«гіпотеза Сепіра-Уорфа" (див. В«Нове в лінгвістиціВ», вип. 1, М., 1960, с. 111 - 212)].
При цьому, однак, відносна самостійність цих трьох типів значень все ж дає достатні підстави для їх розмежування і самостійного розгляду.
Природно, постає питання: чи все знаки обов'язково мають у своїй семантичній структурі всі ці три типи значень? Відповідь на це питання, мабуть, повинен бути негативним: дійсно, як правило, знаки мають всі ці три типи значень, однак існують і такі знаки, в яких представлені не всі дані типи. Так, у системі будь-якої мови є знаки, позбавлені всякого референциального значення, тобто не позначають ніяких предметів, явищ або ситуацій об'єктивної дійсності і мають суто внутрилингвистическими значення. До їх числа відносяться різного роду службові та формально-граматичні елементи (напр., флективні показники мов типу російської та латинської, службовці лише засобом вираження синтаксичних зв'язків між словами в ладі пропозиції; to в англійській мові - показник інфінітива та ін.) З іншого боку, мабуть, будь-який знак обов'язково має внутрилингвистическими значенням, оскільки він не може не входити в якусь систему знаків, з якими він пов'язаний певними відносинами. Спірним є питання про наявність у всіх без винятку знаків прагматичних значень. Якщо включати в число прагматичних значень також і нейтральне (В«нульовеВ») ставлення мовного колективу до даного знаку, то на питання слід відповісти позитивно, якщо ж, навпаки, враховувати тільки ті чи інші В«маркованіВ» (явно позитивні або явно негативні) відносини, то відповідь буде негативною. Наприклад, в ряду очі - очі - баньки перший і третій члени доведеться охарактеризувати як мають певні прагматичні значення (позитивне ставлення в першому випадку і негативне в третьому), в той час як другий член, будучи емоційно нейтральним, буде охарактеризований як позбавлений взагалі всякого прагматичного значення і має значення чисто референциально (і, зрозуміло, внутрилингвистическими). Ця проблема, хоча і має чималий теоретичний інтерес, для цілей нашого дослідження представляється суто академічної: чи будемо ми говорити про В«нейтральномуВ» (В«нульовийВ») прагматичному значенні або про В«відсутністьВ» прагматичного значення, суть справи залишиться одним і тим же (точно так само, як істота справи не змінюється від того, чи ми говоримо, що слава типу стіл в російській мові мають В«нульове закінченняВ» або ж що вони характеризуються В«значущим відсутністю закінченняВ»).
Мовні значення та переклад
Для теорії перекладу набагато більшу, можна сказати, першорядне значення має інше питання, а саме: чи все типи значень, які висловлюються в тексті першотвору, зберігаються при переведенні? Інакше кажучи, полягає чи завдання перекладача в передачі тільки референціальних значень, що виражаються в тексті на ІЄ, або ж в його завдання входить також передача та інших типів значень, тобто значень прагматичних і внутрилингвистическими? p align="justify"> Питання це дуже складний, не допускає будь-якого однозначного відповіді і вимагає детального розгляду. Зараз ми торкнемося цю проблему лише в найзагальніших рисах. p align="justify"> Нагадаємо, що в...
