чої еліти до "діскрімінованного" споживача. Це - соціально-економічний і пов'язане з ним статусне членування виразів споживчої цінності. Одночасно на цю горизонтальну систему членувань накладається система членувань з соціально-культурним автономним типам, що охоплює одночасно всі страти. Дизайн як сфера діяльності через індівідуалізованную діяльність художника-проектувальника конкретізуется свого споживача (Його тип): це специфічна субкультура молоді, специфічна субкультура пенсіонерів, це субкультура етнічних груп (фламандці і валлони в Бельгії; шотландці або валлійці у Великобританії і т. п.); це субкультура метрополій і субкультура малих міст. Нарешті, дизайн як сфера професійної діяльності, проектуючи через свого споживача, конкретізуется його через регіональні соціально-культурні особливості (Південь і Північ в Італії; Нова Англія, Середній Захід, Каліфорнія в Сполучених Штатах і т. п.). Таким чином, дизайн конкретізуется свого споживача одночасно по складній сітці взаємно накладаються членувань. Звичайно, конкретизація типу здійснюється суттєво іншим, ніж прийнято в конкретній соціології, способом - через професійно художнє сприйняття, через самоототожнення із споживачем, але це вже внутрішня специфіка художньо проектної діяльності, яка не є темою нашого дослідження. Нам зараз важливо підкреслити інше - незалежно від професійних засобів конкретизації типу споживача в кожній з названих систем членування визначаються свої уявлення про хороше, свої ідеали, часто приймаючі зовнішню форму "естетичних ідеалів", хоча естетичне тут реально невіддільне від інших значень речі
У той же час система мистецтвознавчої оцінки до теперішнього часу користується засобами віднесення творів мистецтва (а значить, і естетичного значення споживчої цінності як продукту дизайну) до одного, виділеному для даного часу, а іноді і "поза часом", естетичному ідеалу. Цілком очевидно, що між цими двома характеристиками оцінки зовні одного і того ж продукту виникає конфлікт, який до останнього часу в монографіях і статтях, присвячених мистецтвознавчої оцінці дизайну, вирішувалося однозначно на користь естетичного ідеалу. В результаті подібного очевидного і природного зіставлення багатозначність речі, обумовлена ​​через конкретізованний тип споживача, ігнорується, і дійсний продукт дизайну зіставляється з одним відчуженим естетичним ідеалом. p> Цілком зрозуміло, що в результаті подібного співвіднесення продукт, який задовольняє одному з приватних "ідеалів", відкидається з цілісного ряду, побудованого для дизайну через ціннісний ряд універсального (елітарного) мистецтва. p> Як тільки ми вводимо розчленування естетичного значення споживчої цінності як результату використання художнього методу створення цілісного значення речі в діяльності художника-проектувальника і продукту дизайну як цілісної сфери діяльності, з'являється можливість зняти ряд штучно виниклих протиріч. p> Вже розглядаючи зв'язок дизайну і мистецтва на рівні запозичення методів і засобів діяльності художника-проектувальника, ми намітили фактично можливість введення впорядкованості у їх взаємини на рівні оцінки творів. Ми показали, що елітарний дизайн, послідовно що виробляє "антістіль" по відношенню до масового "Стилю" для споживчої еліти, запозичує і перетворює художні засоби створення цілісного образу у сучасного елітарного мистецтва. Ми також показали, що при послідовному переході до нового "Антістіля", кошти, вироблені дизайном на попередньому, що не відкидаються, а, навпаки, послідовно збагачують арсенал професійних засобів вирішення завдань. p> Провідні художники-проектувальники, що створюють "Антістіль", створюють його в системі актуально значущого естетичного ідеалу в оцінці творів елітарного мистецтва. Це виявляється можливим за двом обставинам. По-перше, в певній своїй частині споживча еліта (хоча в значній мірі і формально) збігається через своїх представників з тим, що прийнято визначати як культурну еліту і саме ця частина виступає законодавцем "стилю". По-друге, необхідність дотримання принципу "не як у всіх" зберігає визначеність тільки своєї негативністю по відношенню до масового "стилю", тоді як у якості ціннісного ідеалу може бути сприйнятий практично будь образний лад, коли незабаром він різко різниться від образного ладу масового "Стилю". Значить, є підстави вважати, це елітарний "Антістіль" в естетичному значенні додаткової споживчої цінності може в значній мірі збігатися з актуальним естетичним значенням в зрізі елітарного мистецтва. Ми весь час залишаємося в рівні зіставлення мистецтва і дизайну як цілісних блоків - тонкі якісні відмінності всередині певного напряму сучасного елітарного мистецтва, за якими частина мистецтвознавців визнає або не визнає право називатися мистецтвом певним напрямом, тут не розглядаються. Напевно, і в плані сприйняття мистецтва споживчий характер спільної цивілізації, що включає в свою систему споживчу, а в чомусь і культурну еліту, призводить до того, що неестетіческое, пре...
