я справи, то це може призвести до неправильного вирішення справи по суті, так як суд буде засновувати своє рішення на фактах, які не мають з точки зору закону істотного значення.
Таким чином, спочатку не обходимо встановити обставини, підлягають доведенню у цивільній справі, таким чином визначивши, що є предметом доказування. У наукових колах є абсолютно різні точки зору на цей рахунок.
Для разрешенія справи суду необхідно встановити певний факт або групу фактів. Виникає питання: які це факти?
М.К. Треушников виділяє наступні групи фактів, які є об'єктом пізнання: юридичні факти матеріально-правового характеру; доказові факти; факти, що мають процесуальне значення; факти, що встановлюються для виконання виховних і попереджувальних завдань правосуддя.
У юридичній літературі існує два підходи щодо розуміння предмета доказування в цивільному процесі: вузький і широкий.
Прихильники першої (вузького) підходу вважають, що предметом доказування є лише юридичні факти підстави позову і заперечень проти нього, на які посилається норма права, що підлягає застосуванню. Тут мова йде про встановлення фактів матеріально-правової природи. Згідно вузькому підходу, об'єкт пізнання і предмет доказування співвідносяться як загальне і приватне. Дана точка зору була характерна для дослідників середини ХХ століття.
До предмета доказування, згідно з другим (широкому) підходу до розуміння предмета доказування у цивільному процесі, відносяться не тільки факти матеріально-правового характеру, але й інші факти, що мають юридичне значення.
Фактично проблема вузького і широкого розуміння предмета доказування зводиться до того, чи входять у предмет доказування тільки обставини матеріально-правової природи або й інші обставини (факти).
Ми вважаємо, що слід дотримуватися широкого розуміння предмета доказування. Пов'язано це з тим, що сторони процесу не завжди правильно визначають підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, найчастіше в суді необхідно доводити не тільки факти матеріально-правового характеру, а й інші факти, що мають юридичне (наприклад, факт неможливості бути присутнім у судовому засіданні за станом здоров'я). Суд при підготовці справи до судового розгляду може тільки імовірно встановити предмет доказування у цій справі, визначити необхідні докази, засоби доказування. Пізніше предмет доказування у зв'язку з реалізацією сторонами своїх прав може значно змінитися.
Ми вважаємо, що слід погодитися з думкою А.Г. Коваленко, який стверджує, що для винесення обґрунтованого рішення слід користуватися такими поняттями, як «предмет доказування позивача», «предмет доказування відповідача», «предмет доказування третьої особи», «предмет доказування суду».
Зазначений підхід представляється корисним в практичному плані - сприяє правильному визначенню числа шуканих доказів, а також вирішує проблеми протиставлення вузького (факти матеріально-правової природи) і широкого розуміння предмета доказування в цивільному процесі.
Предмет доказування суду, відповідно до зазначеного підходом, на відміну від предмета доказування сторін спірного правовідносини, буде складатися з фактів, що складають предмет доказування осіб, що у справі (зазвичай фактів матеріально-правової природи), а також інших обставин матеріально-правового та процесуального характеру, значимих для правильного вирішення справи. Отже, предмет доказування суду ширше предмета доказування сторін спірного правовідносини, адже в результаті тверджень сторін найбільш часто визначається обсяг фактів матеріально-правової природи, які підлягають встановленню, рідше - процесуального.
Юридична кваліфікація відносин сторін, виявлення фактів, що мають виключно процесуальне значення, конкретних доказових фактів, фактів, необхідних для прийняття заходів профілактичного характеру, входить в обов'язки суду.
Згідно з вищевикладеним можна відзначити, що предметом доказування в цивільному процесі є не поодинокий факт, а фактичний склад - сукупність фактів (обставин), що мають значення для вирішення справи.
Виникає також закономірне питання: яке місце і призначення процесуальних та доказових фактів в теорії доказового права, якщо дотримуватися вузького розуміння предмета доказування, що включає лише факти матеріально-правового значення?
Прихильники вузького розуміння предмета доказування дотримуються думки про необхідність доказування і фактів процесуального характеру, і доказових фактів. Для характеристики всього кола обставин, що мають значення для справи, і які підлягають встановленню, в теорії доказового права ними пропонувалося використовувати такі поняття, як «об'єкт доведення», «межі доказування», «межі судового дослідження».
Виходячи з вищесказаного, можна зробити висновок, що до фактів, які незалежно від наявних в теорії підходів суд має встановити, щоб вирішити справу по суті, відносяться: факти матеріально-правового ...
