стання.
Відомо також, що валідність тесту залежить від особливостей обстежуваних груп (підгруп) або так званих модераторів. У ролі модераторів виступають, зокрема, такі показники, як стать, вік, рівень освіти, інтереси, мотивація. У клінічній психодіагностику перелік таких модераторів не розроблений, облік їх дії швидше виняток, ніж правило.
При виборі методик слід керуватися і тим, що можна позначити як широту охоплення ними особистісних особливостей. Від цього залежить і точність діагностичного рішення, прогнозу.
Після формулювання діагностичної задачі, вибору відповідних методик і проведення дослідження отримані результати повинні бути представлені в тому вигляді, який визначається особливостями використовуваних методик. "Сирі" оцінки перетворяться в стандартні величини, розраховується коефіцієнт інтелекту, будуються "профілі особистості" і так далі.
Більшість фахівців в області психодіагностики згодні з тим, що кількісна оцінка отриманих результатів (у вигляді стандартних величин, профілів) вельми корисна. Однак існують суперечливі думки про те, який шлях узагальнення даних дослідження веде до надійнішого прогнозу: клінічний, більш орієнтований на суб'єкт досвід, інтуїцію, або статистичний, заснований на об'єктивних, формалізованих критеріях.
Клінічний підхід спирається на аналіз в основному якісних показників, прагнучи охопити їх у всій повноті. Його істотною особливістю є довіра до "суб'єктивного судженню" і професійному досвіду. В "чистому" вигляді клінічний підхід недалеко йде від суджень здорового глузду.
Статистичний підхід передбачає врахування об'єктивних (кількісних) показників, їх статистичну обробку у вигляді, наприклад, рівняння регресії або факторного аналізу. Роль суб'єктивного судження зводиться до мінімуму. Прогноз здійснюється на основі емпірично певних статистичних співвідношень. У повноцінному діагностичному дослідженні необхідно зробити обгрунтовані психологічні висновки, а тим самим здійснити вихід за рамки статистичних даних. "Надмірна боязнь так званих суб'єктивних моментів у тлумаченні і спроба отримати результати наших досліджень чисто механічним, арифметичним, шляхом складні. Без суб'єктивної обробки, тобто без мислення, без інтерпретації, розшифровки результатів, обговорення даних немає наукового дослідження ". У більшості діагностичних ситуацій необхідно гармонійне поєднання клінічного і статистичного підходів, а не їх протистояння.
Н. Сандберг і Л. Тайлер (Sandberg and Tyler, 1962) виділяють три рівня діагностичних висновків.
На першому рівні діагностичне висновок виробляється безпосередньо з наявних про обследуемом даних.
Другий рівень передбачає створення свого роду посередників між результатами окремих досліджень і діагнозом. В якості таких посередників Н. Сандберг і Л. Тайлер вказують на описову узагальнення та гіпотетичний конструкт. Це означає, що, встановивши зниження рівня узагальнення, сповільненість темпу психічних процесів, узагальнюють ці дані як розлад мислення. В якості гіпотетичного конструкту може виступати розкриття психологічної структури розлади. На цьому рівні дослідник отримує можливість планування подальших етапів діагностичної роботи, вибору конкретних методів впливу.
На третьому, вищому, рівні повинен відбутися перехід від описового узагальнення, гіпотетичних конструктів до теорії особистості. Створюється робоча модель досліджуваного випадку, в якій конкретні особливості даного індивіда представлені в цілісності і сформульовані в поняттях, дозволяють найбільш точно і обгрунтовано розкрити психологічну сутність явища, його структуру.
Дослідник, який прагне побудувати модель особистості, стикається з багатьма труднощами. Більшість труднощів "виникає в результаті ототожнення вербализовать конкретного образу (або їх сукупностей) з моделлю, теоретичним побудовою. Різноманітність поведінкових проявів одного і того ж властивості особистості настільки ж широко, наскільки велике число способів реалізації певних соціальних ідеалів. Здійснення діагнозу на вищому рівні завжди стикається з необхідністю відбору істотних властивостей особистості, розкриття внутрішніх зв'язків між ними, а це, у свою чергу, пов'язаний із станом розвитку загальної теорії особистості в психології.
Типи діагностичних висновків, запропоновані Н. Сандберг і Л. Тайлер, по суті, збігаються зі ступенями в розвитку діагнозу, виділеними значно раніше російськими психологами А.А. Невським і Л.С. Виготським (1936). Перший ступінь - симптоматичний (або емпіричний) діагноз, що обмежується констатацією певних особливостей або симптомів, на підставі яких безпосередньо будуються практичні висновки.
Другий ступінь - етіологічна діагностика, враховує не тільки певні симптоми, але причини, що їх викликають. Дуже часто етіологічний аналіз розуміється надзвичайно спрощено: вказуються найвіддаленіші причини або загальні та малосодержа...
