й свідок допитаний у присутності присяжних.
Наскільки відповідає КПК РФ це звичай судової практики?
Верховний Суд РФ у ряді своїх рішень сформулював категоричну позицію про законність попереднього допиту, незважаючи на відсутність у КПК РФ норм, які прямо регулюють цю процедуру.
По-перше, в рішеннях Верховного Суду РФ відкидається позиція авторів скарг про незаконність такого допиту, оскільки він не передбачений КПК РФ. Так, в Касаційному визначенні у справі К. Судова колегія оцінила довід скарги про те, що ... свідки захисту допитувалися спочатку в відсутність присяжних засідателів, а потім в їх присутності, що не передбачено чинним КПК РФ raquo ;, наступним чином: laquo ; З урахуванням особливостей судового слідства в суді за участю присяжних засідателів, зазначених у статті 335 КПК РФ, головуючим суддею не допущено порушення прав підсудних тим, що допит свідків по заявлених стороною захисту клопотаннями проводився головуючим спочатку без участі присяжних засідателів. Доводи касаційних скарг у цій частині є безпідставними .
По іншій справі Верховний Суд РФ підкреслив: Попередній допит свідка В. в відсутність присяжних засідателів не слід розцінювати порушенням кримінально-процесуального закону. Дана процедура допиту свідка (спочатку допит свідка без присяжних засідателів, а потім з їх участю) жодним чином не могла вплинути на думку присяжних засідателів при винесенні ними ... вердикту .
Таким чином, процедура попереднього допиту свідків розглядається Верховним Судом РФ як об'єктивно обумовлена ??особливостями судового слідства, закріпленими в статті 335 КПК РФ, тобто має нормативне підгрунтя.
По-друге, Верховний Суд РФ у низці рішень позначив правові підстави провадження попереднього допиту в суді присяжних.
Однією з таких підстав є необхідність перевірки допустимості показань що раніше не допитаного свідка: ... головуючий правильно дозволяв проводити сторонам допит спочатку в відсутність присяжних засідателів, оскільки дані питання стосуються допустимості д?? казательств, які відповідно до вимог ст. 334, 335, ч. 6, КПК РФ дозволяються головуючим одноосібно, не відносяться до повноважень присяжних засідателів і розглядаються в їх відсутність raquo ;. На наш погляд, дана підстава виробництва попереднього допиту є юридично неспроможним, оскільки, якщо показання свідка стосуються допустимості доказів, він взагалі не може бути допитаний за участю присяжних, навіть після допиту в їх відсутність. Крім того, навряд чи може виникнути сумнів у допустимості докази, стосовно до показаннями ще не допитаного свідка, що виключає можливість виробництва допиту без участі присяжних засідателів за цим пунктом.
Набагато більш аргументованим видається інший підхід Верховного Суду РФ до визначення підстави виробництва попереднього допиту: Враховуючи, що виробництво в суді з присяжними засідателями ведеться з урахуванням особливостей, передбачених главою 42, а згідно з ч. 7 ст. 335 КПК України в ході судового слідства у присутності присяжних засідателів досліджуються тільки ті фактичні обставини кримінальної справи, доведеність яких встановлюється присяжними засідателями відповідно до їх повноважень, передбачених ст. 334 КПК РФ, то головуючий в відсутність присяжних засідателів обгрунтовано з'ясовував у свідків відомості, які вони бажали довести до присяжних, і вирішував питання про относимости цих відомостей до вирішення питань, віднесених до компетенції присяжних. У подальшому свідки, показання яких ставилися до з'ясування питань, що відносяться до компетенції присяжних засідателів, були допитані в їх присутності .
Таким чином, єдиним юридично заможним підставою виробництва попереднього допиту свідків у суді присяжних є необхідність з'ясування относимости їх показань до питань, вирішення яких входить до компетенції присяжних засідателів.
З одного боку, така підстава співвідноситься з особливостями виробництва в суді присяжних, оскільки попередній допит служить процесуальним механізмом, що забезпечує огорожу присяжних засідателів від отримання відомостей, що не мають відношення до даної справи. Очевидно, що головуючий не завжди в змозі своєчасно відреагувати на повідомлення свідком присяжним відомостей, що не відносяться до справи, а негативний ефект цього може проявитися в неправосудному вердикті присяжних засідателів. З іншого боку, відсутність законодавчої регламентації попереднього допиту свідків у суді присяжних створює небезпеку вибіркового застосування цієї процедури в дискримінаційному форматі (на практиці часто попередньою допиту піддаються саме додаткові свідки сторони захисту, а не сторони обвинувачення).
Саме тому попередній допит свідків у суді присяжних, активно застосовуваний на практиці, на наш погляд, потребу...
