телектуальним потенціалом, багатством, але не мають відповідного їх уявленню про себе високого престижу і соціального статусу. Ситуація в Карабасі, де вірмени були більш освіченою групою і мали більший достаток, але не були допущені у владні структури в тій мірі, в якій вони вважали справедливим, створювала у них постійне почуття ущемлення, невпевненості, несправедливості.
Вважається, що від теорії фрустрації-агресії бере свій початок і теорія людських потреб. Відповідно до неї, расові та етнічні групи відчувають почуття глибокої відчуженості і ворожості по відношенню до тих спільнотам, які, з їхньої точки зору, є «винуватцями» відсутності у них «необхідних умов розвитку» і задоволення життєво важливих потреб членів їх групи [3].
Відмова групі в задоволенні її базових потреб, включаючи потреби в ідентичності та безпеки, викликає «страх знищення» групи, і це, на їхню думку, робить етнічні конфлікти постійним і неминучим елементом соціально-політичної системи. Виходячи з цього, навіть робилися спроби створення списків «меншин ризику», які не тільки відчувають систематичну дискримінацію, але вже й робили політичні дії заради того, щоб відстояти свої інтереси перед державами, що претендують на управління ними [3].
У доказ неспроможності даної пояснювальної концепції звичайно приводять наступні аргументи [3]:
) «етнічні групи не є настільки згуртованими, щоб увесь час боротися за ідентичність. Суперечності всередині груп бувають Проте руйнівними, ніж між групами »[3]
) «ініціюють насильство не ті групи, які найбільше знедолені з погляду« базових потреб »; призвідниками придушення «інших» є групи (точніше, представники їх еліт), які володіють титульним статусом і добре розвиненими культурними інститутами »[3]
) «польові дослідження та інші дані по етнічності в стані конфлікту не підтверджують тезу про глибоко вкорінене міжетнічному відчуження та ненависті» [3]
) «небезпечно застосовувати теза, яка робить легітимним поняття lt; насильство через групових потреб» [3]
Останні два аргументи абсолютно безперечні; перший вірний для стану етнічної групи поза гострого міжетнічного протиріччя; в ситуації ж начавшегося міжетнічного конфлікту внутрішньогрупові протиріччя звичайно загасають. Що стосується другого аргументу, то ініціювання конфліктів відбувається по-різному, і, мабуть, навряд чи можливо осягнути в реальності, які варіанти переважають. Але очевидно, що насильство ініціюється титульною групою тоді, коли група, що висуває вимоги, заявляє про претензії у відкритій формі. У таких ситуаціях вибір шляху, форми рішення конфліктів в значній мірі залежить від еліт конфліктуючих сторін.
Таким чином, зрозуміти причини конфліктів, виходячи з якоїсь однієї теорії, не можна тому, що, по-перше, кожен конфлікт має свою специфіку, а по-друге, казуальні основи їх можуть змінюватися в ході ескалації конфліктів, особливо якщо вони затяжні.
Аналізуючи етнічні конфлікти в Російській Федерації та країнах ближнього зарубіжжя, колектив Центру етнополітичних та регіональних досліджень під керівництвом Е.А. Паїна [7] вважав за доцільне виділити історичні причини виникнення та ескалації конфліктів. До них були віднесені несправедливості адміністративно-політичної ієрархії народів (союзні, автономні республіки, автономні області, округу і т.д.); довільна перекроювання кордонів національних утворень; депортації народів.
Як результат насильства розглядається і незбалансованість перетворень суспільства, коли соціальна та економічна нерівність, конкуренція на ринку праці, землі та житла переростають у міжетнічні конфлікти. Така, на думку вчених, природа конфліктів-бунтів - ферганських (1988 р), Душанбінська (1990 г.), Ошека (1991 г.) та інших подібних подій. Найчастіше етнічна спільність, «піддалася нападу», виступала в ролі «козла відпущення».
Перехід до демократизації, що супроводжувався боротьбою в суспільстві старих і нових політичних еліт, став детонатором, який в поліетнічному суспільстві призвів до того, що боротьба «придбала етнополітичну забарвлення». До загострення етнополітичних конфліктів приводили невмілі, непослідовні кроки по перетворенню держави в реальну федерацію, спроба силою зупинити дезінтеграційні тенденції в республіках (тбіліські події 1989 року, бакинські 1990 р вільнюські 1991).
Деякі конфлікти розглядаються як наслідок розпаду Союзу Сірий, коли в відокремилися республіках в боротьбу «за свою частку політичного та територіального спадщини» вступили колишні автономії або бажали її отримати (Абхазія, Південна Осетія, Гагаузія в Грузії, Придністров'я в Молдові, Карабах в Азербайджані).
Для соціологів важливий ще один фактор, відзначений Е.О. Паин...
