адці стали наздоганяти по соціальному і економічному потенціалу англоканадцев. Така ситуація може зберігатися досить довго після заяви претензій на зміну. Але так продовжується до тих пір, поки центральна влада сильна (у тому числі при тоталітаризмі). Якщо ж вона втрачає легітимність, як це було в СРСР, у всякому разі в кінці 80-х - початку 90-х років, то з'являється шанс не тільки висловити претензії, а й реалізувати їх. Подальший розвиток подій - ескалація або згортання конфлікту - багато в чому залежить від стану центральної влади.
Звичайно, висуваючи даний підхід, вони розуміли, що пропонують одне з пояснень, яке в ряді випадків може бути навіть головним, але не для всіх конфліктів. У якихось із них соціологічний параметр можна знайти, вивчаючи процес формування «образу ворога» навколо етнічної групи, скажімо, економічних посередників, «економічного бізнесу», як це було стосовно «осіб кавказької національності» на міських російських ринках. Соціальний «запал» конфлікту може містити безробіття, що охоплює ту чи іншу етнічну групу в поліетнічному співтоваристві. Так було, наприклад, в Туві; потенційно ця небезпека досі існує в ряді республік Північного Кавказу. Але подібними причинами ніяк не пояснює національні рухи в Прибалтійських республіках, в Грузії, на Україні. Підхід до пояснення причин міжетнічних конфліктів з погляду соціально-структурних змін в етноси допомагає зрозуміти глибинні, сутнісні причини саме таких великих конфліктів.
В.А. Тишков вважає, що в цілому «змагальність і конкуренція у сфері трудових відносин та економічних взаємодій рідко коли може бути названа в числі основних чинників великих конфліктів» [14]. Але в такому твердженні, як нам видається, має місце спрощення підходу, який автор називає соціологічним.
По-перше, соціологічні підходи різні; а, по-друге, підхід викладений Дробіжевой і Арутюняном, (з погляду соціально-структурних змін) має на увазі не тільки змагальність у сфері трудових відносин (стосовно цій сфері вони частіше говорять про зайнятості) та економічних взаємодій, але і конкурентність в сфері влади, управління, чому В.А. Тишков надає практично основне значення.
На жаль, в той час, коли ці вчені приступили до пошуку пояснення причин конфліктів, більшості дослідників в нашій країні, ні тим, хто мав пряме відношення до їх врегулювання, концепції, що існували за кордоном, що не були відомі. Тоді етнічними конфліктами СРСР ні соціологи, ні етнологи, ні політологи не займалися.
У книзі А.Г. Здравомислова, яка вийшла значно пізніше того, як почалися гострі міжетнічні конфлікти в СРСР і на пострадянському просторі, причини конфліктів інтерпретуються дуже близько до того, як вони представлялися раніше Дробіжевой і Арутюняну, і «головна причина виникнення такого роду конфліктних ситуацій - прагнення соціальних груп, знову втягуються в політичний процес, дати свою інтерпретацію національних інтересів співтовариства »[4].
Крім структурно-функціонального підходу в пояснювальних моделях причин міжетнічних конфліктів існують також поведінкові концепції. Вони не заперечують значення соціально-структурних чинників, але акцентують увагу на соціально-психологічних механізмах, що стимулюють конфлікт. В рамках цих концепцій широко відома теорія фрустрації агресії (Д. Доллард, Н. Міллер, Л. Берковіц). Фрустрація є стан небезпеки від збитку, нанесеного групі, стрес, що відчувається як перешкода у здійсненні мети, які, відповідно до даної теорії, ведуть до агресії.
Як часто на побутовому рівні, та й серед професіоналів можна чути: от якби у нас не було економічних труднощів і «всі жили б добре», то ніяких етнічних конфліктів не було б. Але ж і в Канаді, і в Бельгії всі живуть непогано, а міжетнічні конфлікти є.
Теорія відносної депривації в рамках концепції фрустрації звертає особливу увагу на те, що до пошуку «образу ворога» призводить не просто погане матеріальне становище. Дослідники переносять акцент саме на очікування і орієнтації, реалізувати які виявляється неможливо.
Якщо звернутися до ситуації Радянського Союзу наприкінці 70-х і в 80-х роках, то і там можна знайти підтвердження цієї теорії. Саме в той період поліпшення соціальної ситуації різко зросли потреби та очікування народів, що зробило необхідним новий прорив в області загальної модернізації. А замість цього почалися інші процеси: погіршення економічного становища в країні і наростання політичної нестабільності. Страхи і незадоволеність росли у людей всіх національностей, але ті, які якраз переживали період переходу від традиційного суспільства до сучасного, переносили свою незадоволеність на Центр, на росіян, які асоціювалися з ним.
Дробижева і Арутюнян вважають, що нереалізовані очікування часто бувають властиві групам, які розташовують ін...
