ість не була чітко регламентована і зосереджена в статичному (політично блідому) владному апараті;
) насадження колективної відповідальності як форми організації (вельми специфічної) влади відбувалося згідно з основними положеннями концепції природного добору Ч. Дарвіна, чинного вже не в рамках діяльності одного суб'єкта, а цілого пресапіенсного колективу невідомої чисельності; до виживання прагне вся група первісних людей, бо на самоті окремому індивіду в несприятливих умовах життя існувати взагалі вкрай важко;
) колективна відповідальність створила об'єктивні умови для ціннісного дозрівання материнського права (тобто матріархату), попередньо пройшов етап диференціації примітивного праці.
Останній відмітна ознака колективної відповідальності найбільш показовий (і десь навіть закономірний) у його плавної еволюції в матріархат. Треба сказати, що в передумовах цієї вельми специфічної форми організації влади числяться в основному ті моменти, що характеризують, загалом, як збереження, так і цілісність праобщіни (а пізніше родової громади). Соціальна організація ранніх проявів общинних об'єднань базувалася на уявній банальним положенні про інстинкт самозбереження, провідному за собою просте бажання членів громади як спільно захищатися і протистояти зовнішнім загрозам природних сил і катаклізмів (наприклад, відсіч хижим тваринам або укривання від метеорологічних циклонних опадів), так і разом займатися видобутком прожитку за допомогою полювання і збирання (тобто складових привласнюючого господарства). Така система неминуче розвивала і ускладнювала колективну відповідальність (в даному випадку в раннепервобитной громаді безперервну стеження членами групи за підтриманням певних кількісних і якісних параметрів родообщінного порядку). Слід примітити, що в раннеродовой громаді певні соціальні норми вже існували, що в принципі не могло обмежуватися юрисдикцією однієї лише колективної відповідальності. Механізм влади вимагав структурованого підходу, систематичності і спільності дій в сукупності з боку громади, а громада протягом пізнього палеоліту чинності слаборазвитости колективного політичного (екстраполіруемо цивільно-правового) мислення була не спроможна вести виразне самоврядування. Але й те проводилося не абстрактною ідеєю, а узгодженням інте?? есов і рішень окремих осіб, чого, умовилися, на той момент ще не було. Іншими словами, необхідність особистісно-персональної (поки не харизматичної) влади аугментіровалась (тобто наростала), але колективної відповідальності в раннеродовой громаді з примітивним привласнюючим господарством для регламентації життєдіяльності було ще цілком достатньо.
Переломний для етапу колективної відповідальності як форми організації влади момент стався з розвитком привласнюючого господарства і його поступового прогресу, ознаменованого і, відповідно, що завершується неолітичною революцією. У якусь невизначений час полювання і збирання детерминированно забезпечили верховенство соціального статусу і впливу гінекократок (тобто жінок). Акценти ціннісних установок громади змістилися на користь материнського права (на прикладі тих же «палеолітичних венер», що відрізняються культової Гіпертрофованість), поява якого спровокувала якраз еволюція привласнюючого господарства. Предметний розбір умов появи матріархату полягає в аналізі наслідків поділу общинного праці за допомогою полювання і збирання. Полювання апріорі діставалася в компетенцію чоловічого населення, тому добування м'ясної їжі було вельми енерговитратній і, головне, гранично ризикової акцією, до того ж ще досить регулярною. Ще не фактом була успішність чергового виходу на полювання: далеко не завжди вдавалося виловити або поранити цільову жертву. Збиранням, як правило, займалися жінки, діти і також не здатні якісно вести полювання чоловіки-старці. З оформленням жіночої прерогативи колекціонерства поява матріархату стало об'єктивним і підтверджуючим тенденцію історичних подій в первісності. Матріархальний гарант харчового забезпечення та інстинктивного збереження потомства ставив чоловіків у певну залежність від легітимованих природою повноважень жінок, що природним чином підвищило соціально-економічний статус останніх. Що ж стосується тільки потестарного верховенства жінок, то його ступінь ідентифікувати важче, ніж встановити сам факт потестарного впливу жінок на громаду. Власне, положення якоїсь залежності чоловіків-мисливців вже говорило про політичний перевазі над ними жінок. Але наскільки сильним в психологічно результуючому контексті було це перевага, невідомо.
З числа найголовніших факторів оформлення матріархату в особливу форму організації влади не можна забувати і материнські інстинкти. Не будь такого гінеколінейного, закладеного природою «мотиватора», у жінки б не було необхідності цілеспрямовано займатися саме відносно безпечним збиранням, а не ризикованою полюванням на диких «бр...
