х, але злягаються їх для більш зручного сприйняття. Історик НЕ літописець: останній дивиться єдино на час, а перший на властивість і зв'язок діянь: може помилитися у розподілі місць, але повинен всьому вказати своє місце ". Тож, не повременное опис подій цікавить його насамперед, а "їх властивості та зв'язок". І в цьому сенсі Н.М. Карамзіна варто було б назвати не В«останнім літописцем", а першим справді справжнім дослідником своєї батьківщини.
Важливим принципом при написанні "Історії ..." є принцип слідування правді історії, як він її розуміє, нехай і була вона іноді гірка. "Історія не роман, а світ не сад, де все має бути приємно. Вона зображує дійсні світ " помічає Карамзін. Але він розуміє обмежені можливості історика у справі досягнення історичної істини, так як в історії "як у справі людському, буває домішка брехні, однак характер істини завжди більш- менш зберігається, і цього досить для нас, щоб скласти собі загальне уявлення про людей і діяння ". Отже, історик може творити з того матеріалу, який у нього є і він не може справити "золота зі міді, але повинен очистити і мідь, повинен знати всього ціну і властивості; відкривати велике, де воно таїться, і не давати малому прав великого ". Наукова достовірність - лейтмотив, постійно неспокійно звучить на всьому протязі карамзинской "Історії ..."
Ще одним найважливішим досягненням "Історії ..." є те, що тут з ясністю розкривається нова філософія історії: щойно почав складатися історизм "Історії ...". Історизм відкривав принципи постійної зміни, розвитку і вдосконалення людського суспільства. Породжував розуміння місця кожного народу в історії людства, своєрідність культури кожної науки, особливості національного характеру .. Карамзін проголосив одним зі своїх принципів створення історії суспільства у всіх її проявах, опис всього того, що входить в "склад" громадянського буття людей: успіхи розуму, мистецтва, звичаї, закони. Промисловість, причому Карамзін прагне "передане нам століттями з'єднати в систему ясну струнким зближенням частин ". Цей комплексний підхід до історії, пройнятий поняттям єдності історичного процесу, виявленням причинно-наслідкових зв'язків подій становить основу історичної концепції Карамзіна. p> Але не у всі історик випередив свій вік: "він був сином часу і за загальною дворянській налаштованості своєї ідеології, хоча і облагородженою просвітницькими ідеями і за загальним провіденціалістскому підходу до історії, незважаючи на прагнення виявити її життєві закономірності, і часом наївними спробами оцінити роль тієї чи іншої особистості в історії,. що цілком відповідало духу тієї епохи ".
Його провіденциалізм відчувається в оцінці великих історичних подій. Так, наприклад, він щиро вірить у те, що явище Лжедмитрія I в історії Росії було рукою проведення, покарав Бориса Годунова, на його думку, за вбивство царевича Дмитра
Так само не можна не сказати і про те, що у своїй "Історії ..." Карамзін поставив проблему художнього втілення історії країни. "Художність викладу як неодмінний закон історичного оповідання була свідомо прокламував істориком ", що вважали, що:" бачити дію чинних ", прагнути до того, щоб історичні особи жили "не одним сухим ім'ям ....". У передмові Н.М. Карамзін перераховує: "порядок, ясність, сила, живопис. Він творить з даної речовини ... ". "Він" у Карамзіна - це історик, а справжність матеріалу, впорядкованість і ясність викладу, мальовнича сила мови - такі виразні засоби, які перебували в його розпорядженні.
Саме через свого літературного характеру "Історія ..." піддалася критиці з боку сучасників та істориків наступних років. Так, "Прагнення Карамзіна перетворити історичний виклад в цікавий розповідь, який надає морально вплив на читача, не відповідало уявленням С.М. Соловйова про завдання історичної науки. Він пише, що Карамзін дивиться на свою історію зі боку мистецтва ". Н.М. Тихомиров звинувачує Н.М. Карамзіна в схильності "навіть іноді трохи відійти від джерела, аби представити яскраві картини, яскраві характери ". Так, у нас є фундаментальні праці, створені потужними дослідними колективами, але дуже мало захоплюючих книг з вітчизняної історії. Письменник може спеціально утруднити свою манеру викладу, ускладнити мову, створити багатоплановість сюжету. А з іншого боку, він може наблизити читача до своєї роботи, зробити його учасником подій, зробити історичний образ реальним, що робив Карамзін і його "Історію ..." читали з величезним задоволенням. Так хіба можна звинуватити історика тільки в тому, що його манера викладу цікава читачеві?
"Своє розуміння причин розвитку історичного процесу, свої творчі принципи Карамзін отримав можливість перевірити на практиці. Для нас це особливо цікаво, оскільки з позицій сучасної наукової методології ми з усією очевидністю розуміємо всю історичну обмеженість поглядів Карамзіна ". Але я думаю, що судити історика потрібно не з висот історичного та діалектичного матеріалізму, а...
