навства, для трагедій Шекспіра взагалі характерно глибоке проникнення в суть трагічних протиріч свого часу. У драматургії Шекспіра дивно правдиво відображені соціально-політичні конфлікти епохи Відродження. При всьому своєму наївно-поетичному погляді на світ Шекспір ??зумів показати значення народу в житті суспільства.
Глава 5. Критика Шекспіра Толстим в оцінці світового літературознавства
У радянський час ім'я Шекспіра часто використовувалося в агітпропівських цілях, старанно підкреслювалася, навіть випиналася «народність, героїчний ентузіазм». Проте ще при Сталіні крізь «залізну завісу» вже почалося проникнень досягнень західної шекспірологіі, що стимулювало пожвавлення шекспіроведческіх штудий. Стала скрупульозно вивчатися історія російського сприйняття спадщини Шекспіра за 2 століття. М. Алексєєв пише книгу «Шекспір ??і російська культура, в 70-80-х виходять праці А. Аникста, Л. Пінського та ін., Ряд дисертацій. Множаться конференції. Однією з найважливіших заслуг А. Аникста було розширення теоретичного підстави і наукового апарату шекспірознавства за рахунок введення туди значного числа важливих робіт зарубіжних літературознавців. * Саме Анікст (1910-1988) постарався грунтовно висвітлити позицію Льва Толстого по відношенню саме до трагедії «Король Лір».
Толстовське заперечення Шекспіра дуже багатьох поставило у глухий кут. «Навіть дослідники-фахівці відчувають неправоту Толстого і шукають вибачень - пише Олександр Анікст у статті« Лев Толстой - розвінчувач Шекспіра ».- Це теж наслідок нашої віри в безгрішність художніх авторитетів. Для нас великі майстри мистецтва являють собою сонм кращих умів людства, і здається, що не може і не повинно бути між ними розбіжностей. »
У потоці матеріалів, опублікованих у періодиці у зв'язку з 50-річчям пам'яті Льва Толстого († 1910), виступ відомого шекспіролога відрізнялося виваженістю і конкретним аналізом парадоксального тексту. Автор розкривав істинний сенс «шекспіроненавістнічества» Толстого і підкреслював позитивне значення його атаки на авторитет англійського драматурга: «Найлегше пояснити критику Толстим« Короля Ліра »причинами психологічного порядку - капризом генія. Якщо відмовитися від усталеного уявлення про нього, як про патріарха, віщає одні лише великі істини, то не можна не побачити складного і суперечливого людини, яким і він був ». * Справді: в юності гусарствовал, азартно грав, пізніше воював, вірив і ізверівался, навіть виданий був анафемі церковною владою - за вільнодумство. Максим Горький побачив у ньому «зухвалого ... для кого немає святинь недоторканних», з пустощами Васьки Буслаєва, упертістю протопопа Авакума, чаадаєвського скептицизмом.
В. Жирмунський не згоден з соціальним підходом Толстого до Шекспіра: «Якби вплив класичного письменника минулого було обмежено межами літератури, що має однакову з ним соціальну базу, вплив Шекспіра на романтиків було б взагалі неможливо. Ще менше можна було б говорити про життя Шекспіра в століттях, т. Е. Про вплив його на літературу різних напрямків, часів і народів. »
Не прийняли толстовську критику і на Заході, наприклад, англійський письменник і публіцист Джордж Оруелл (1903-1950), який считает, що це «один з найбільших в історії зразків моральної, неестетіческой, точніше сказати, антиестетичних критики - статтю Толстого про Шекспіра». Але далі він наголошує: «Те, що написав Толстой, в основі своїй і по-своєму правомірно, і його висловлювання внесли корисну поправку в сліпе схиляння перед Шекспіром, яке було модно в той час. Толстой прав. Шекспір ??- аж ніяк не мислитель, і історики літератури, які запевняють, що Шекспір ??був одним з найбільших філософів у світі, шмагають дурниця. Його ідеї являють собою мішанину з всякої всячини. Як і у більшості англійців, у нього є свій звід правил поведінки, але ніякої стрункої філософії і взагалі здатності до філософствування ». Правильно й те, що він не піклується про правдоподібності і логіці характерів. Відомо, що він безбожно запозичив сюжети в інших письменників і переінакшував на свій лад, нерідко привносячи в них нісенітницю і безглуздості, яких не було в оригіналі. «Толстой пояснив у Шекспіра майже всі, за винятком одного-єдиного обставини: його небувалої популярності». Шекспірівські п'єси за життя письменника займали по постановках перше місце в Англії і займають перше місце зараз, на Цейлоні мені одного разу довелося побувати на шекспірівському виставі - він грався на мові, про який я не чув ». Як писав Оруелл, «Толстой розбиратися не Шекспіра-художника, а Шекспіра - мислителя і проповідника і при такому підході легко руйнуємо його. Однак толстовська критика не досягає мети, Шекспір ??виявився невразливий. І його популярність, і насолоду, яку ми отримуємо від його п'єс, анітрохи не постраждали. Очевидно, художник - це вище, ніж мислитель і мораліст, хоча він по...
