ариси. М., 1993; Горбунов А.М. Панорама століть: Попул. бібліогр. вікі. М., 1991; Бушуєв С.В., Миронов Г.Є. Історія держави російської: Історико-бібліогр. нариси: У 3 т. М., 1991-1995. p> Ці бібліографічні шедеври користуються заслуженою популярністю і науковим визнанням. Не можна не згадати ще про одну вершині сучасного науково-бібліографічного подвижництва, внаслідок десятирічного самовідданої праці бібліографа-одинаки. О.Соколов имееет на увазі працю А.Кумановой "Філософсько-науковедческой картина гуманітарного знання: Бібліогр. дослід. ". Здається неймовірним, що одна людина змогла виконати цю грандіозну роботу. Гідність цих праць в тому, що вони володіють якістю панорамності, яке, як запевняє Л.В.Астахова, цінніше звичайної теоретичності. Вона пише: "Бібліографічний знання є одна з частнонаучних картин світу, що моделює відображену в текстах дійсність ", і тому воно є унікальним науково-картинним шаром теоретичного знання, поряд з картинами фізичного, хімічного і т.п. світів [4]. p> Захоплено схиляючись перед видатними досягненнями бібліографічного генія, не слід забувати, що цих досягнень не більш, ніж геніїв у середньостатистичній демографічної вибірці. У масі своїй бібліографи не тільки не виконують принципу адекватності, але навіть не підозрюють про його існування. Ніяких частнонаучних картин спокою не створюють і не думають про те, що їх повсякденна діяльність є різновид наукової праці, яка "ізоморфна" науковому пізнання. p> Висновок напрошується такий: бібліографічна діяльність психологічно, логічно, структурно подібна наукової діяльності, але тільки в виняткових випадках дає інтелектуальну продукцію, відповідну достоїнству наукового відкриття. У масі своїй бібліографічна продукція не містить нових наукових фактів або концепцій, хоча безумовно входить у культурне спадщина і є вельми цінною його частиною. Л.В.Астахова такого висновку не робить. p> 5. Посилання на змінилися стандарти наукового пізнання, які нині відповідають, на думку автора, стандартам бібліографічного пізнання. p> Спираючись на висловлювання В. В. Ільїна, Л.В.Астахова пише: <<Розвиток сучасної неонеклассіческой науки таке, що "далеко не всі компоненти науки (теорії, гіпотези, моделі і т.д.) в стані випробуватися на відповідність логічним і емпіричним критеріям науки, так само як далеко не всі компоненти науки в дійсності цим критеріям відповідають. Мотиви, за якими вони все ж включаються в науку, - міркування неемпіричних порядку "... На сучасному етапі розвитку відбувається включення підкреслено ненаукових компонентів в теоретичні міркування ... Процес наукового пізнання буквально пронизаний на всіх своїх рівнях і етапах різного роду інореаліямі і ціннісними уподобаннями>> [5]. p> Оскільки критерії науковості стають відносними і розпливчастими, автор вважає можливим створені в історії бібліографічної діяльності бібліографічні конструкції й моделі зарахувати до числа наукових. З подібною профанацією науки погодитися неможливо. p> Правда, в іншому місці, давши підсумкову дефініцію бібліографії як "соціально-гуманітарної понаддисциплінарного науково-дослідної області, спрямованої на виробництво та розповсюдження науково-бібліографічного знання ", вона робить багатозначну застереження: "Дане визначення бібліографії як науки сформульовано стосовно до її вищим, найбільш розвиненим і складним формам, якими в бібліографії є підсумовує ретроспективні науково-допоміжні, а також комплексні та універсальні популярні бібліографічні форми "[6]. p> Ця обмовка може здатися вбивчою для наукового статусу бібліографії. Виявляється, що цей статус належить не типовим бібліографічним явищам, а найбільш видатним формам. p> О.Соколов запропонував таке визначення, логічно що випливає з дослідження Л.В.Астаховой: бібліографія - область розумового праці з виробництва та розповсюдження бібліографічного знання. І зробив застереження: деякі вищі, найбільш розвинені і складні форми можуть досягати рівня наукового знання або навіть перевершувати його, перетворюючись на загальнолюдські пам'ятки культури. p> Пора підвести підсумки. Праця Л.В.Астаховой - чудове твір бібліографоведческой думки. Перевіряючи гіпотезу про те, що бібліографія є справжнє наукове явище, Л.В.Астахова вичерпала всі доводи на користь її позитивного вирішення. Наукову значущість дослідження Л.В.Астаховой рецензент побачив у тому, що вона на довгі роки закрила питання "Наука чи бібліографія?" Бібліографічна діяльність - специфічна і самостійна область розумової праці, де час від часу з'являються відкриття - не рідше, але і не частіше, ніж у будь-якій галузі знання. Бібліографія і наука - це не частина і ціле, а дві сестри, може бути, навіть не двоюрідні. Прекрасно сказано дослідником: "чи не час і бібліографоведам погодитися, нарешті, з тим, що бібліографія - це не служниця Попелюшка, а принцеса - рівноправна соправітельніца науки ... здатна, всупереч похмурим прогнозам, не тільки вижити в умовах тотальної інформатизації, а й знайти вихід з інформаці...
