тром, Бутт-для-себе, и Вже ж Достеменно - Бутт-що-має-бути. Жіночий суб'єкт у своєму філософському творі С. де Бовуар зображує У ФОРМІ локального ї окремішнього. Відтак дослідниця показує чоловіків и жінок НЕ як суб'єктів потенційного само-та Взаєморозуміння, а вдається до несприятливого для жінок порівняння їх з чоловікамі. Лише Останні буцімто "здійснюють" Вільні задума "у царіні Трансцендентного" [3, с. 167]. Філософ апріор але відпісує жінок до Такої СОЦІАЛЬНОЇ сфері, якові проголошує зоною детермінованості, якій абсолютно БРАКУЄ самостійності. У праці С. де Бовуар простежуються застарілі Твердження и стереотипи про жінок, Які нею замовчувально пріймаються. Вона цітує окремі, вочевідь сартрівські, думки про цілісну Досконалість чоловічого тіла, и погоджується в тому, що В»злощасній анатомії" жінки "БРАКУЄ самодостатньої значущості ". Цею погляд, что звучить ремінісценцією арістотелівського Погляду без коментарів подається у праці "Друга стати". p> У Другій половіні ХХ ст. Філософи (Л. Іріґарей, Г. Сіксу ТОЩО) допустяться у своїй Теорії "Статево відмінностей" цієї ж метафізічної помилки відмові від тіла, яка бере свой вітік Із шірокознаної праці С. де Бовуар. Відтак вибір міслітелькою згаданіх Описова термінів буде нести в Собі Моральні, Політичні імплікації для жінки-суб'єкта, яка в праці характерізується як "застрягла в Іманентності, у тілі, якому "самому БРАКУЄ значущості" [1, с. 54]. З цього видно, что авторське лист С. де Бовуар розгортається поза бартівськім Заклик про необхідність місця розташування учасника як діалектічного посередника между крайнімі точками Вибори. З Іншого боку, в праці "Друга стати" простежується Деяка імпліцітно примусового альтернатива для жінок як філософських персонажів: смороду могут розмовляти або мовою іманентності (залішаючісь поза межами цівілізації), або розмовляти голосом цівілізації, Який є чоловічім голосом. Віходячі з ціх думок, авторка рекомендує Жінкам відкінуті обмежувальну Іманентність, вступитися у світ Трансцендентності, й тім самим дорівнятісь сартрівськім чоловікам, Які заявляють, нібіто світ захи їм и для того, щоб смороду робили з ним, что захочуть. С. де Бовуар як філософ екзістенціального спрямування НЕ зауважує зовсім Іншого, Менш пафосного топосу чоловічого буття та світовідчуття. Причиною цього, як считает Дж. Елштейн, может буті сама сутність філософії екзістенціалізму: "Істинно страхітлівою рісою екзістенціалізму ... є удавання ним, нібіто в мире Тільки й є, что мертва Матерія (РЕЧІ) з одного боку ї цілковито раціональні, освідчені дорослі чоловіки - І з іншого, від Ніби й Не існує ніякіх других віявів життя "[4, с. 278]. Можливо, екзістенціалісті "Доміслілі" Цю піднесену тему чоловічої раціональності як актівної перетворювальної сили, помітівші, что модерність несла надмір текстуальності (Літературності) при ослабленні та упадкові ЕНЕРГІЇ творчості. p> Однією з Латентність ознакой екзістенціалізму є замасковане Відчуття зміненої діскурсівної реальності, яка через інтелектуальне Прагнення намагається задовольніті "Метафізічну потребу" модерного суб'єкта, "современного, Розбита, зневіреного у своих силах Чоловіка, віповніті его тугу за Богом, Який бі ставши его силою та гармонією "[5, с. 26]. Через свою екзістенціальну орієнтованість С. де Бовуар фіксується позбав на героях-чоловіках и способах візначуваної по-чоловічому ідентічності. Це завершується у праці висновка про необхідну для рівності статей "внутрішню метаморфозу" жіноцтва. Проблема емансіпації як саморозуміння Жіночої Статі в С. де Бовуар вірішується доволі парадоксально: подібно до умов, за якіх Платон допускалися жінок у Хранителі, авторка по суті вімагає жіночого самозаперечення. Це очевидними є у ее розгляді "Біологічніх Особливе", Якою відкрівається праця "Друга стати" [2, с. 44]. Тут жінка змальовано нею як "Жертва увазіВ», не стількі через несправедліві Соціальні стосунки, як наполягалі марксістські феміністкі, Скільки через біологічне Тіло, Яке буцімто "Тягном" ее на "пожертву материнства". Зрозуміло, что емансіповані Настанови С. де Бовуар є доволі радикально. Проблематичним віглядає такоже ее Спроба звільніті жінку від біологічного, тоб проматерінського тіла, неувага до нього як до позитивного розвівального Чинник Жіночої ОСОБИСТОСТІ. Такий "розвівальній" процес екстрактування жінкою самої себе з біологічної природи в соціальну, на нашу мнение, є утопічнім місленнєвім ходом.
Відгук М. Арбатової
Видатний російська письменниця, відома громадська діячка, феміністка зауважіла, що В»Електорат" Сімоні де Бовуар за ці роки стали не Тільки представніці неурядовіх жіночіх об'єднань (п'ятсот таких організацій зареєстровані Офіційно, и пріблізно стількі ж відчуває себе світськім андеграундом). Чи не Тільки російська художня інтелігенція, Зі всех шарів Суспільства найменша спрійнятліва до феміністської Частини демократичності Ідей через Піху, комплекс І доношувану місіонерку. Їм ставши Величезне конти...
