рія первинного формування етносу неминуче спотворюється, відбувається її прикрашання, героїзація і вона перетворюється на міф, легенду. Як вказує Х.Г. Тхагапсоев: В«У системі етноетатізма особливе місце займають історичні міфи, які за допомогою В«сублімаціїВ» історії етносу - на основі явною героїзації і драматизації минулого забезпечують мобілізацію етнічної самосвідомості В«як требаВ» [11]. І вже не так важлива її істинність, важливо лише, щоб ця легенда змушувала пишатися своєю приналежністю саме до цього народу, стимулювала підйом національного самосвідомості. І тому тут часто буває важлива не стільки реальна спільність походження, скільки міф про це. С.М. Шірокогоров, поряд з такими етнодіфференцірующіх ознаками, як мова і унікальний культурний комплекс, виділяє і такий, найважливіший з його точки зору, критерій, як В«віра в загальне походження В»[12]. Саме тут особливо підходить ідея самореплікаціі мімокомплексов Докинза. Мімокомплекс героїчного минулого етносу просто приречений на успішне поширення в середовищі свого народу. У такому випадку етнос можна уявити не тільки як причину поширення такого мімокомплекса, але і як його результат. Часто предком етносу може вважатися якесь реальне, або міфічна тварина, бог або навіть неживий предмет. Ось що пише з цього приводу Гумільов: В«У стародавні часи це (походження від одного предка) вважалося обов'язковим для етносу. Часто в ролі предка за відсутністю реальної фігури виступав звір, не завжди що є тотемом. Для тюрків і римлян це була вовчиця-годувальниця, для уйгурів - Вовк, запліднити царівну, для тибетців - мавпа і самка ракшаса (Лісового демона). Але частіше це була людина, зовнішність якого легенда спотворювала до невпізнання. Авраам - праотець євреїв, його син Ісмаїл - предок арабів, Кадм - засновник Фів і зачинатель беотийцев і т.д. Як не дивно, ці архаїчні погляди не померли, тільки на місце персони в наш час намагаються поставити -яке древнє плем'я - як предка нині існуючого етносу. Але це настільки ж невірно. Як немає людини, у якого були б тільки батько або тільки мати, так немає і етносу, який би не пішла від різних предків. Так, із суміші слов'ян, угрів, аланів і тюрків розвинулася Велікоросскіх народність В».
Важливий не реальний предок, а загальна віра в єдність походження. У дійсності ж говорити про єдність походження вельми складно. Етноси по суті поліфілетічни, і більше того, всередині його постійно відбувається метизація в результаті екзогамії. Коли ж етнос розширюється, асимілюючи інші народи, він мимоволі асимілюється і сам, часто від первинної біологічної основи взагалі практично нічого не залишається. Хто, наприклад, зараз побачить у слов'ян перська слід, успадкований ними від скіфських предків. Але це й неважливо, набагато важливіше душа етносу, його самосвідомість, яке базується в числі іншого і на міфі про свою прабатьківщину і великих предків. Прихильники конструктивістського напрямки в етнології вважають уявлення чи міф про спільної історичної долі найважливішим критерієм етнічної ідентифікації, все ж, напевно вірніше було б вважати цей критерій важливою складовою етнічного самосвідомості.
Спільність цілей. Такий утилітарний критерій прихильники инструменталистского напряму в етнології вважають визначальним, що дуже суперечливе. Інструменталісти трактують етнічність як В«засіб у колективному прагненні до матеріального перевазі на соціальній арені В»[13]. Це вірно лише почасти, у порівнянні з етносами цілі набагато більш мінливі в часі і в просторі. До того ж різні соціальні верстви одного етносу можуть мати різні цілі, але спільні з аналогічними соціальними верствами інших етносів. Однак даний критерій служить потужним мобілізуючим фактором у критичні періоди існування етносу. Наприклад, швейцарців, що говорять на чотирьох мовах, мимоволі спаяних в єдиний етнос спільна мета - національно-визвольний рух проти австрійських феодалів.
Найбільш видатним прихильником виділення саме цього критерію був відомий іспанський філософ Ортега-і-Гассет, який також вказує як найважливішого інтегруючого начала спільність цілей: В«У жителів Центральної і Південної Америки спільне минуле з іспанцями, спільну мову, спільна кров, і проте вони утворюють спільної нації. Чому? Бракує одного і, мабуть, найголовнішого - спільного майбутнього В», виходячи з чого він висловлюєВ« потаємну суть нації, що складається з двох інгредієнтів: перший - це план спільної участі в загальному задумі і другий - згуртування захоплених задумом людей В»[14]. Однак можна в зв'язку з цим задатися питанням, чи тому нація єдина, що люди, її складові, мають спільні цілі, або цілі у них спільні у зв'язку з їх внутрішнім ідейним єдністю? Чи було таке єдність у іспанських колоністів з народами Латинської Америки? У зв'язку з тим, що рівень етнічної самосвідомості латиноамериканських індіанців був значно нижче, ніж у північноамериканських, тут асиміляція проходила значно активніше. До того ж ць...
