У цьому відношенні в деяких російських регіонах (наприклад, в Пермському і в Забайкальському краї, в Томській області) існує цікавий досвід. Кожен регіон, незважаючи на протидію чиновників або радикально налаштованих націоналістичних сил, повинен знайти власні форми взаємодії громадян різної національності і при цьому не замикатися на собі, а взаємодіяти з іншими регіонами.
Якщо майбутнє за великими соціокультурними спільнотами (а такий надетнічної і полікультурної спільністю завжди була Росія), то їх консолідація не може не грунтуватися на позитивно орієнтованої ідентичності. Така ідентичність припускає підтримку широкого консенсусу навколо вибору моделі суспільного розвитку, готовність до діалогу в публічній сфері, громадянську лояльність і згоду навколо необхідності "самостояння" Росії як унікальної соціальної та культурної спільності. Очевидно, що подібне згода буде вироблятися повільно і з великими труднощами, але іншого шляху, якщо ми хочемо уникнути великих катастроф, просто не існує. Для того щоб цей процес йшов швидше і не переривався, дуже важливо, щоб Росія в найближчі роки уникла великих соціальних і політичних потрясінь і разом з тим розвивалася динамічно, а не впадала в черговий застій, чреватий повною деградацією суспільства і держави.
3. Проблема цивілізаційної ідентичності Росії після розпаду СРСР
Про Росію як особливої вЂ‹вЂ‹цивілізації стали писати порівняно недавно і явно під впливом відбулися в ній змін (розпаду СРСР). Започаткована з 90-х років минулого століття спроба її модернізації за зразком розвинених країн, названа "входженням у сучасну цивілізацію ", змусила поширити на неї так званий "Цивілізаційний підхід", поставити питання про її цивілізаційної ідентичності. При цьому думки полярно розділилися: для одних Росія - частина західної цивілізації, для інших - особлива, відмінна від неї цивілізація, для третіх - те й інше разом. Подібна розбіжність свідчить про те, що питання про цивілізаційної ідентичності Росії залишається відкритим, не має однозначного рішення. Стосовно до Росії це питання традиційно вирішувалося або за допомогою звернення до того, що несе з собою європейська цивілізація (західники), або до того, що протистоїть їй - рівним чином як у Росії, так і в Європі (Слов'янофіли). Але ніхто з них не вважав Росію особливою цивілізацією. p> Не будучи ні першим, ні другим Римом, Росія спробувала перевершити їх у спробі створення третього Риму, яка завершилася, однак, не виникненням нової цивілізації, а суперечливим поєднанням елементів візантизму і європеїзму, який став причиною її глибокого внутрішнього розколу. Росія і хоче потрапити в Європу, і завзято пручається цього, не будучи в змозі зробити остаточний вибір. До цих пір незрозуміло, яке з цих бажань переважить. Подібна амбівалентність характерна не для що стала, а тільки стає цивілізації, яка знаходиться ще в стані бродіння, що не отлілась в закінчену форму, не застигла у своїй визначеності. Мабуть...
