2 ЦК при безоплатному придбанні майна від особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати майно в усіх випадках. Нерідко вказане правило закону тлумачиться в літературі і на практиці в тому сенсі, що річ може бути вилучена власником у будь-якого безоплатного набувача, наприклад, у обдаровуваного, до якого річ надійшла від добросовісного возмездногонабувача, з чим, звичайно, не можна погодитися. По суті справи, таке розширювальне тлумачення закону позбавляє сумлінних відплатних набувачів, які стали власниками майна, права дарувати майно, передавати його у спадок і т.д., тобто вводити не засновані на законі обмеження права власності. Прихильники цієї точки зору не враховують того, що правило ч. 2 ст. 302 ЦК розраховане на випадки, коли відчужувач НЕ управомочен на відчуження речі. Якщо ж сам відчужувач став власником речі, вже не має значення, на яких умовах він передає річ третій особі. Не бездоганний і покладений в основу пропонованого рішення принцип розподілу матеріальних збитків. Приводиться зазвичай посилання на те, що сумлінну безоплатний набувач у разі відібрання у нього речі нічого не втрачає, дуже відносна, оскільки будь-яке вилучення майна з володіння видається цілком реальною втратою. Тому інтереси набувача, до якої майно надійшло безоплатно немає від неуправомоченноговідчужувача, а через посередництво возмездного добросовісного набувача, підлягають юридичному захисту. p> При застосування ч. 2 ст. 302 ЦК виникає й інше питання. Цілком можлива ситуація, коли безоплатний набувач майна від особи, яка не мала права на його відчуження, реалізує це майно шляхом оплатній угоди. Чи припустима віндикація в цьому випадку? Буквальне тлумачення ч. 2 ст. 302 ЦК означало б, що якщо майно перейшло від неуправомоченноговідчужувача безоплатно, то, незалежно від його подальшої долі, воно може бути віндіціровано у всіх випадках. Таке тлумачення, однак, видається не відповідним істинному змістом закону. Добросовісний відшкодувальний набувач майна, що пройшов через руки безоплатного набувача, нічим, по суті, не відрізняється від сумлінного возмездного набувача майна безпосередньо від неуправомоченноговідчужувача. Тому слід визнати, що ч. 2 ст. 302 ЦК застосовується лише тоді, коли безоплатний набувач від неуправомоченного відчужувача виступає в якості відповідача за позовом. p> Якщо майно придбане власником сумлінно і возмездно, можливість його витребування поставлена ​​в залежність від характеру вибуття майна з володіння власника. Власник має право витребувати майно від такого набувача тільки тоді, коли майно вибуло з володіння власника або особи, якій майно було довірено власником, поза їх волею. При цьому закон (ч. 1 ст. 302 ЦК) вказує на два можливих випадки подібного вибуття майна з володіння - втрату його власником і його викрадення, що, звичайно, є лише зразковим переліком таких випадків. Важливо відзначити, що всупереч твердженнями деяких авторів, чинне законодавство не пов'язує можливість витре...
