бування майна лише з такою поведінкою власника, яке не можна поставити йому в провину. Якщо, наприклад, річ вибуває з володіння власника з його особистої необачності, але все ж таки всупереч його волі, вона все одно може бути віндіціровать. Інше тлумачення закону по суті означає встановлення цивільно-правової відповідальності власника перед самим собою. p> Інакше вирішується дане питання тоді, коли майно виходить з володіння власника з його волі. Так, якщо власник вручає своє майно наймачеві, а той, зловживаючи довірою власника, продає майно третьому сумлінному набувачеві, віндикаційний позов власника до такої особи задоволенню підлягає. У даному випадку закон захищає інтереси сумлінного возмездного набувача майна, який на основі складного юридичного складу стає власником придбаного майна. p> Подібне вирішення питання в літературі нерідко пояснюють тим, що власникові можна поставити в провину непродуманий вибір контрагента, якому він зважився довірити своє майно. Власника, проте, далеко не завжди можна дорікнути в цьому плані у будь необачності. Тому переважніше конструкція В«Найменшого злаВ», відповідно до якої колізія інтересів власника і сумлінного возмездного набувача вирішується залежно від того, хто з них має більше можливостей захистити свої майнові інтереси, якщо питання про відібрання самої речі буде вирішено не на його користь. p> Так, відмовляючи власникові у віндикації майна, що вибув з його володіння по його власної волі, законодавець враховує, що власник, як правило, знає та особа, якій він вручив своє майно, і тому має можливість стягнути з нього понесені збитки, якщо йому буде відмовлено в поверненні речі. За порівнянні з ним сумлінну відшкодувальний набувач, у разі відібрання у нього речі, знаходився б у гіршому становищі, бо він, як правило, менше знає то особа, у якої він придбав річ, і відповідно має менше шансів відшкодувати за рахунок останнього понесені збитки. Навпаки, у разі вибуття речі з володіння власника крім його волі в кращому становищі, в сенсі можливості відшкодування збитків, виявляється вже сумлінну відшкодувальний набувач. На відміну від власника, у якого в цій ситуації взагалі немає контрагента, набувач майна має хоч якесь уявлення про особу, у якого він купив річ. З цієї причини річ повертається власнику, а сумлінному возмездному набувачеві надається можливість покрити виникли у нього збитки за рахунок продавця. p> Важко погодитися з В. В. Витрянский в тому, що якщо річ не може бути витребувана у набувача за віндикаційним позовом, то не виключено витребування її за позовом про застосування наслідків недійсності правочину. Хід міркуванні автора такий: оскільки відчужувач на відчуження речі не був управомочен, операція з відчуженню речі недійсна а тому річ може бути витребувана у того, хто її придбав. Ця аргументація зводить нанівець правила ст. 302 ЦК, згідно яким річ ​​при наявності передбачених у зазначеній статті умов не може бути витребувана у того, хто придбав її від неуправомоченного...
