жує тусовку волохатих:
" Кошлаті, в латаних і сильно потертій одязі, іноді босі, з полотняними торбами і рюкзаками, розшитими квітами і списаними антивоєнними гаслами, з гітарами і флейтами хлопці та дівчата походжають по скверу, сидять на лавках, на лапах бронзових левів, підтримують ліхтарі, прямо на траві. Жваво розмовляють, співають поодинці і хором, закушують, покурюють "...
Автор передає як би безпосереднє враження, просто вказуючи на явище: "ось воно ". Вказівка ​​тут - спосіб введення поняття (замість аналітичного визначення).
Якщо придивитися, то виявляється, що це "безпосереднє враження "Насправді цілеспрямовано виокремлює з спостерігається реальності символіку тусовочного суспільства. Практично все, що згадує А. Петров, служить у волохатих пізнавальними знаками "своїх". Тут символіка зовнішності: кудлата зачіска, затерта одяг, саморобні сумки і.т.п. Потім графічна символіка: вишиті квіти (слід Квітковий революції, яка породила перших хіпі), антивоєнні гасла, типу: "Любіть, а не воюйте"! - знак найважливішої цінності цього середовища - пацифізму, ненасильства.
Поведінка, описаний в наведеному пасажі: неквапливі прогулянки, вільне музикування, взагалі перебільшена невимушеність - те ж знак. Це все форма, а не зміст спілкування. Тобто першими в очі кидаються знаки приналежності до спільноти. І саме їх описують, бажаючи це співтовариство уявити. І дійсно, наявність особливої вЂ‹вЂ‹символіки, розцінює як "своя ", Є вже безумовний знак існування комунікативного поля, якогось соціальної освіти.
А. Коен, наприклад, взагалі визначає співтовариство, як поле символіки:
"Реальність співтовариства в сприйнятті людей, - пише він, - полягає в їх приналежності ... до загального полю символів ". І далі:" Сприйняття і розуміння людьми їх спільноти ... зводиться до орієнтації по відношенню до його символізму ". Наявність своєї символіки створює можливість утворення спільності, оскільки забезпечує засіб комунікації. Символ - оболонка, в яку упаковується "Своя" інформація. У такому вигляді вона відрізна від чужої, а отже, виникає різниця в щільності комунікативних зв'язків усередині тієї сфери, де діє символ і поза нею. Це і є згущення контактів, на базі якого формуються соціальні структури.
Наскільки це справедливо для Системи? Склалося чи на базі її символіки соціальне освіта? Як вже говорилося, Систему не можна назвати в повному сенсі угрупованням: у її надрах постійно йдуть перегруповування, зникають одні об'єднання і формуються нові. Люди переходять з групи в групу. Це, швидше, якась середовище спілкування. Тим не менш, Систему можна розглядати як співтовариство, оскільки присутні такі ознаки, як спільна мова (сленг і символіка), мережа комунікацій - особисті зв'язки, поверхневі знайомства (особи на тусовці надокучили так, що вже підсвідомо дізнаєшся "своїх").
Є загальні норми і цінності, а також моделі поведінки та форми взаємовідносин. Присутній і ...
