они пропозіціональной логіки. Створюється, однак, враження, що вся складна машинерія, пов'язана з частотною інтерпретацією ймовірності, виявляється навряд Чи так вже необхідною, якщо для логічної інтерпретації доводиться звертатися до таких фікціям, як "фіктивні частоти". Мабуть, ця обставина до Рейхенбаха ясно усвідомив один з піонерів логічної інтерпретації Д.М.Кейнс, який став розглядати цю ймовірність як чисто логічне відношення між висловлюваннями, на зразок відносини логічної дедукції класичної логіки.
Мабуть, головне значення досліджень Рейхенбаха по ймовірнісної логіці полягає в їх прагматичної орієнтації. І тут він висловив чимало цінних ідей, що відносяться до імовірнісного обгрунтування індукції.
Мова йде, звичайно, не стільки про філософському обгрунтуванні в тому традиційному дусі, в якому намагалися це зробити Д.С. Мілль та інші, скільки обгрунтуванні прагматичному, тобто шляхом виправдання індукції за допомогою імовірнісних методів. "Логік наших днів, - писав він, - який усвідомлює помилковість філософії раціоналізму, відхиляє будь-яку спробу побудови індуктивної логіки з чистого розуму "(3, p. 433). Тому Рейхенбах стверджує, що "обчислення ймовірностей містить в собі ключ до теорії індукції в розвиненому знанні "(3, p. 432).
Аналізуючи методи традиційної індукції Бекона і Мілля, він вважає, що вони, по суті справи, є більш вдосконаленими способами відомої ще Аристотелем індукції шляхом перерахування випадків, що підтверджують загальний висновок. Дійсно, Ф. Бекон, роблячи своє побудова "Нового Органона", виходив з того факту, що така індукція є найбільш простим і тому слабким методом отримання умовиводів. Систематизуючи висунуті Беконом прийоми індуктивних міркувань, Д.С. Мілль два століття по тому лише уточнив, виправив їх, а також додав до них кілька нових, але в принципі дотримувався тієї ж лінії дослідження. Остання полягала в тому, щоб доповнити індукцію дедукцією в тих прийомах міркування, коли доводилося спростовувати неправдоподібні індуктивні узагальнення шляхом приведення негативних прикладів. Якщо згадати характер міркувань в методі відсутності Бекона і методі відмінності Мілля, то неважко помітити, що в них спростування індуктивного узагальнення здійснюється за класичним дедуктивному правилом modus tollens: (x) (Ax В® Bx) (Ex) u (Ax В® Bx), де за заперечення слідства робиться висновок про неспроможність узагальнення. p> Статистична, або частотна, інтерпретація ймовірності дозволяє доповнити і уточнити правдоподібність класичних методів індукції шляхом звернення до закону великих чисел і побудови репрезентативної вибірки. У своїх таблицях присутності Бекон і методі подібності Мілль завжди підкреслюють необхідність збільшення числа випадків, які підтверджують укладання, тобто неявно апелюють до закону великих чисел. При цьому, однак, справа не зводиться до простого нагромадження підтверджують випадків, оскільки, чим більше будуть відрізнятися такі випадки один від одного, тим най...
