, відмінне від її ідеального моделювання (Здійснюваного як у художньому, так і в інженерному творчості, заснованому на науці, що включає в собі її прийоми і методи і все ж відмінному від неї за своєю родовою функціональної визначеності).
І все ж, характеризуючи науку як спеціалізоване пізнання дійсності, ми робимо лише перший крок до розуміння цього явища. Керуючись таким абстрактним розумінням, ми повинні будемо вважати вченим не тільки Шерлока Холмса, а й будь-якого співробітника міліції, який досліджує реальні причини злочину, вступаючи тим самим у спеціалізоване пізнавальне ставлення до дійсності.
Питання про умови, за яких знання про реальні явищах, що мають або мали місце в дійсності, може вважатися науковим, викликав і викликає гострі суперечки методологів. Частина з них переконана в тому, що знання сущого стає науковим лише тоді, коли об'єктом пізнання стають не поодинокі події, а деякі закони, тобто істотні, необхідні, регулярно відтворювані зв'язки між окремими явищами навколишнього і охоплює нас світу. Це означає, що криміналіст стає вченим лише тоді, коли узагальнює досвід своїх розслідувань і переходить від вивчення причин унікальною трагедії Баскервілів до аналізу повторюваних форм і механізмів злочинної поведінки людей.
Інші методологи виступають проти такого розуміння науковості, точніше, проти його абсолютизації, що знімає якісне розходження між двома типами наук, одні з яких, за словами В. Віндельбандa, В«суть науки про закони, інші - науки про події В»6. Образ науки, яка шукає повторюваність і регулярність в явищах навколишньої дійсності, щоб відкрити закони як стійкі В«правилаВ» їх В«поведінкиВ», поширюється лише на науки про природі (зразком яких може служити фізична пізнання). Поряд з ними постулюється існування альтернативних В«наук про духВ» або В«наук про культуруВ», на які не поширюється фізикалістськи модель пізнання. Науковість такого гуманітарного пізнання вже не пов'язана з В«відображеннямВ» регулярно відтворюваних об'єктивних зв'язків реальності - неможливим в умовах, коли об'єктом пізнання є неповторний у своїх діях, вільно творить історію людина. Відповідно метою наук про культуру є не пошук законів шляхом генералізації (узагальнення) одиничного, а аналіз одиничних подій в їх самоцінності, тобто в якості неповторних явищ, цікавих саме своєю унікальностью7.
Не зупиняючись зараз на проблемі розрізнення В«наук про природуВ» і В«наук про духВ» (яка буде спеціально розглядатися нами при аналізі специфіки історичного пізнання), зауважимо, що дихотомічне розподіл наук на альтернативні форми представляється нам необгрунтованим. Звичайно, ми зобов'язані враховувати серйозні відмінності між В«Суб'єктно орієнтованимиВ» і В«безсуб'єктногоВ» дисциплінами і не повинні стверджувати, як це робив В«раннійВ» П. Сорокін, що В«ні про яке протиставленні В«наук про природуВ» і В«наук про культуруВ» ... не може бути й промови В»8. І все ж, розмірковуючи про...
