відповідає умовам договору і призначенню майна, або що наймодавець не відповідає за недоліки майна, які були ним обумовлені при укладенні договору (ст. 281).
Інший підхід до визначення умов, які повинні відображатися в договорі, знаходимо в Основах законодавства про оренду. Пункт 2 ст. 7 Основ встановлював: В«У договорі оренди передбачаються: склад і вартість переданого в оренду майна, розмір орендної плати, строки оренди, розподіл обов'язків сторін щодо повного відновлення і ремонту орендованого майна, обов'язок орендодавця надати орендарю майно в стані, що відповідає умовам договору, обов'язок орендаря користуватися майном відповідно до умов договору, вносити орендну плату і повернути майно після припинення договору орендодавцеві в стані, обумовленому договором В».
У п. 3 тієї ж статті перераховані умови, які можуть включатися до договору, в тому числі встановлюють обов'язок орендодавця здійснювати матеріально-технічне забезпечення об'єкта, зданого в оренду, сприяти розвитку виробництва і т.д. , тобто ті, які могли мати значення для договорів оренди підприємств.
Зіставлення формулювань пп. 2 і 3 ст. 7 Основ дозволяє зробити висновок, що умови, перераховані в п. 2, віднесені даним актом до обов'язкових. Однак навряд чи було б правильно розглядати всі їх як істотні в силу закону, за відсутності хоча б одного з яких договір вважався б неукладеним (ст. 160 ДК 1964 року, ст. 432 ЦК РФ). Наприклад, умова про повернення майна після припинення оренди могло бути відсутні в договорі, якщо їм передбачалося право орендаря викупити знаходилося в оренді майно. Або: відсутність у договорі вказівки про обов'язок орендаря користуватися майном відповідно до умовами договору не звільняло його від дотримання цієї вимоги, оскільки воно випливає з істоти орендних відносин і передбачено нормами закону, що регулюють оренду. p align="justify"> З урахуванням сказаного можна зробити висновок, що істотними умовами договору оренди в період дії зазначених Основ слід було вважати ті, які визначають зміст аналізованого договору, виходячи з основних його ознак: об'єкта оренди, розміру орендної плати та терміну. Деяка нечіткість у правовому регулюванні і при такому підході, природно, зберігалася. Інші умови, перераховані в п. 2 ст. 7 Основ законодавства про оренду, могли визначатися в договорі на розсуд сторін і ставали суттєвими, якщо сторони знаходили потрібним відобразити їх у цьому документі, - але не в силу закону. p align="justify"> За відсутності у договорі будь-якого з названих умов підлягали застосуванню диспозитивні норми закону, в тому числі визначали порядок розподілу між сторонами обов'язків з проведення поточного та капітального ремонту майна, переданого в оренду.
У чинному ЦК РФ при загальній тенденції до посилення ролі договору іноді допускаються відступу від цього принципу, зокрема при визначенні істотних умов дого...
