вимог, юридично зацікавлені у винесенні рішення, сприятливого для тієї сторони, на якій вони беруть участь, відповідно на них поширюється тягар доведення тих фактичних даних, якими обгрунтовуються вимоги або заперечення.
Вважаю, що зі мною можуть не погодитися, посилаючись, що я розширено тлумачу норму ст. 65 ЦПК Республіки Казахстан, відповідно до якої тільки на сторони, якими є позивач і відповідач, покладається тягар доведення. Оскільки треті особи, як заявляють самостійні вимоги, так і не заявляють, є повновагими учасниками цивільного процесу, володіють і користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки, на них також лежить тягар доказування, [6]. p align="justify"> Прокурор, органи державної влади чи місцевого управління, та інші суб'єкти, які звернулися до суду на захист інтересів інших осіб, також повинні доводити ті фактичні дані, якими заявлені ними вимоги обгрунтовуються.
Визначення судом предмета доказування починається з моменту прийняття позовної заяви. Суд повинен з'ясувати, на які фактичні дані посилається позивач, яка у зв'язку з цим юридична кваліфікація правовідносин і які ще фактичні дані можуть мати значення для вирішення справи. Слід також враховувати фактичні дані, на яких відповідач будує свій захист проти позову. p align="justify"> Завдання суду за визначенням предмета доказування прямо сформульовані в статтях, що відносяться до підготовки справи до судового розгляду.
В ході процесу складу фактичних даних, включених до предмету доказування, може змінюватися, наприклад у зв'язку зі зміною підстави позову або підстав заперечень проти нього, пред'явленням зустрічного позову чи позову третьої особи.
Правильне визначення предмета доказування по кожній справі дуже важливо, так, як якщо суд не досліджує всіх фактів, що мають значення для вирішення справи, це спричинить винесення необгрунтованого рішення. У випадках же, коли суд, неправильно визначивши коло шуканих фактичних даних, буде досліджувати і такі фактичні дані, які не мають значення для справи, це викличе непотрібну витрату часу і сил суду та учасників справи, а головне-може призвести до неправильного вирішення справи по суті.
Неправильне визначення предмета доказування - одна з найбільш поширених судових помилок.
У силу змагальності побудови процесу подання доказів покладається на сторони та інших осіб, що у справі. Вони самі повинні піклуватися про підтвердження доказами фактичних даних, на які посилаються. p align="justify"> Суд не уповноважений збирати або витребувати докази з власної ініціативи. Але відомою активністю в забезпеченні процесу доказову матеріалами суд володіє. По-перше, при недостатності доказів, представлених сторонами, він має право запропонувати їм додаткові докази. По - друге, у разі, якщо подання доказів для сторін важко, суд за клопотанням повин...
