іоналізму. Додатково до цього слід вказаті такоже и шлях ІНФОРМАЦІЙНОЇ трансляції Ідей Зі СФЕРИ теоретичності знань античного раціоналізму у філософський и конкретно-науковий Зміст методології раціоналізму Нового годині. Однак для зображення цілісного змісту такого теоретико-еволюційного шляху у відношенні кожної конкретної історико-філософської проблеми потрібне Спеціальне и доволі Непросте Дослідження. Тому ми обмежімося позбав віділенням головної віхі на цьом шляху. У даним випадка нею віступають, и самє Стосовно досліджуваного питання, наукові Пошуки Галілео Галілея.
Назіваючі наукову творчість цього філософа и натураліста Надзвичайно обгрунтованою, альо аж Ніяк НЕ безперечно, П.П. Гайденко віділяє як початок В«Формування науки Нового часу В»ряд Дуже ЦІННИХ, самє у досліджуваному нами аспекті, теоретичності обставинні. Розглянемо їх детальніше. p> По-перше, Шляхом еволюційної міграції теоретичності Ідей, Наприклад, арістотелізму, до наукового апарату ренесансної філософії и науки надход НЕ позбав відповідні вчення, принципи, методи доказового міркування и обгрунтування конкретних систем знання, альо такоже и формалізмі. Правда, смороду часом не малі абстрактно-сімволічної (Формульної) аналітичної форми. Частіше це були змістовні формулювання закономірностей, мірніх відносін, Якісно і кількісно визначених пропорцій ТОЩО. Скажімо, це стосується арістотелівської "Формула Швидкості", В«у Аристотеля це булу проста пропорційність, у XIV ст. на ее місці постає й достатньо Складна функція, альо основні правила залішаються ті ж Самі: при Постійній рушійній сілі и постійному опорі ШВИДКІСТЬ є постійною. І навпаки: будь-який рівномірній рух (при незмінному опорі) передбачає незмінну Постійно діючу силу В»[8, с. 466]. p> По-друге, даже при абсолютізованіх критично-теоретичності формах опозіції античному раціоналізмові Г.Галілей називав качаном власної Наукової позіції античними науку. Тоб це аж Ніяк НЕ означає повної негації наукових Ідей и Принципів антічності. Навпаки, порівняння орігінальніх текстів (античних и ренесансно авторів) переконливою свідчіть про факти закономірної сістемної спадковості у еволюції Головна и розвітку наукових знань, запозичення основних Ідей, способів постановки завдань и методів їх аналізу, щоправда, з Дуже істотною, годиною Кардинально модіфікацією їх віхідного (античного) теоретичного змісту.
Дуже Показове в цьом відношенні гносеологічна позиція Галілея, на розгляді Якої нам Варто Зупинити більш докладно.
У свой годину Н.Наторп и Е.Кассірер переконливою показали, что демонстративна відмова Галілея від теоретичної спадщини арістотелізму аж Ніяк НЕ виключались его спирання на Другие Традиції антічної науки, годиною діаметрально протілежні, як, Наприклад: вчення Платона и Левкіппа-Демокріта.
Дійсно, Галілей прямо заявляв про свое скептично Ставлення до спадщини Аристотеля. В«Як багатая положенням я помітів у Аристотеля (я всегда травня на увазі натуральну філософію), - говорів ...
