не цілком контрольоване суб'єктом у кругообігу спілкування, де діють не залежні від людини "щільні сутності" тепер вже віри і довіри. І як витік знову згадаємо індоєвропейську семантику в давньоіндійському слові уагауай, дуже схожому на авестійське, але що означає вже не вибір чогось, а "вибір себе для чогось" або навіть "вимога, щоб хтось кимось став" ;.
Більш пізній розвиток поняття і образів "віри" привели в античної традиції до поданням про віру як "шануванню існуючих богів" або навіть "розрахунком на те, що вони існують", що , у свою чергу, пов'язували з родинним "вшануванню" почуттям "сорому" як сором'язливості-боязкості-благоговіння. Інша індоєвропейська семантична лінія зв'язала поняття "віри" більше з філософськими і правовими образами, які в християнську епоху складно трансформувалися в образ "віри в Бога".
У слов'янській мові при прийнятті православної віри опинилися підкреслені в силу внутрішньої форми слова "віра" нові семантичні компоненти, яких не було в грецькій, єврейської та латинської лініях, а саме: "особлива цінність "і" надійність довіри "(вірність). Крім того, православний автор Іоанн Дамаскін (пом. бл. 780г.) Підкреслював як значуща якість, що "віра - від слуху", в той же час він згадував про "вірі уповати сповіщень" і "речей викриття невидимих" як "неколеблющейся надії на те, що обіцяно Богом", на щасливий успіх прохань. Це трактування виявляє витончену зв'язок із давніми містеріями, представляючи віру в образі змісту для присвячених, одкровення понад переважно про те, що перебуває за межами життя, про долі в потойбічному світі. Зауважимо, що одкровення прямо відсилає до розуміння слова як "щільною сутності" і поданням втілення слова від Бога в особливому стані "самовідданої віри" як нового можливого елемента і для сучасного диалогизма.
Спробуємо включити в діалогічні відносини почуття не піднесені або абстрактні, але реальні людські, які представляють у "круговороті спілкування" любов як особливий стан і так само викликається якимись настільки ж відчутними, як слово знання чи віра, "щільними сутностями".
Для початку уточнимо дієслівне значення. Воно за своїм походженням визнається лінгвістами "в точності паралельним" древнеиндийскому слова, що означає "порушувати бажання, змушувати любити, закохувати"; перебування самої людини в такому ж стані в давньоіндійському було представлено іншою формою - ш'Ьай. Однак у російській мові для двох станів використовується одне слово - любити; не прийнято говорити "закохувати", але цілком можна вжити "закохуватися". Схоже, що це той рідкісний випадок, коли ніякого обміну (а значить, і діалогу) бути не може?
Виявляється, що це не цілком вірний висновок. Лінгвістичні труднощі виникли через відсутність слова, яке мало б для нас звучати не ці...
