не могло існувати довго. Опозиція наростала. Саме у внутрішніх подіях криються причини зміни зовнішньої політики. Важливу спробу проаналізувати їх зробив AM Тюменев. Однак він перебільшив роль вершників, тоді вони ще не володіли реальною силою. Ніякої В«партіїВ» вершники не мали, В«капіталістичного класуВ» собою не представляли. Від великої політики вони були відсторонені і навіть як стан остаточно сформувалися лише до кінця II ст. Навіть в 130 р. чисельність вершників не перевищувала 2400 осіб, і хоча вплив стану не завжди дорівнює кількості його членів, але наведена цифра змушує замислитися. Не було і єдності всередині самого всадничества. Тільки в по-слегракханскій період більша частина доходів від провінцій перейшла в руки вершників і виріс їх вагу в суспільстві. Але і тоді їх допомогою активно користувалися одні сенатські угруповання проти інших - не завжди вершники виступали єдиної самостійною силою. p align="justify"> Склад опозиції був строкатий і неоднорідний, говорити про будь партіях не доводиться. Була опозиція різних дрібних угруповань, сконцентрованих навколо найбільш яскравих вождів, і навіть хаотична опозиція окремих осіб. Мотиви - найрізноманітніші: невдоволення засиллям небагатьох, прагнення до влади, особиста ворожнеча і елементарна заздрість, несхвалення зовнішньої політики, спрага самим наживатися на безправних провінціалів і навіть боротьба за ідеали республіканського ладу. Вважати таку опозицію В«демократичноїВ» більш ніж наївно. Як і згодом, при Цезарі, люди, рядівшіеся в одягу демократів, насправді були згуртовані В«одним тільки прагненням поживитися за рахунок старого суспільстваВ». Навіть всередині нобілітету існували чвари, заздрість і прояви жорсткої конкуренції. Не слід переоцінювати згуртованість нобілів - фамільно-родові традиції часто могли переважувати общесословние мети. З іншого боку, навіть у сенаті були соціальні відмінності, часто внутрісенатскіе конфлікти провокували саме вони, а не кланові інтереси, як прийнято вважати. Говорити про опозицію В«торгово-лихварських елементівВ» немає підстав - ні одне угрупування цілком не відображала інтересів окремих станів. Склад їх був нестабільний, відносини всередині та між групами досить складними. Роль особистості в такій боротьбі була велика, але лише як носія ідеології та виразника прагнень своєї В«особистоїВ» групи. Лідерство їх багато в чому грунтувалося на авторитеті і особистій чарівності, родинних і дружніх зв'язках, а не тільки на В«політичній програміВ». Спроби з'ясувати, хто в які угруповання входив, і згрупувати їх по іменах тільки заплутують справу. p align="justify"> Даремно всю складність політичної боротьби часто зводять до протиборства Катон-Сципіон: за кожним з них стояли певні сили. Сципіон був вкрай обурений діями Катона в Іспанії, спрямованими на створення провінції (див.: Nep. Cat. 2.2.). Однак сенат не погодився скасувати жодного розпорядження Цензора, попри увесь тиск з боку принцепса (див.: Plut. Cat. Mai. 11). ...
