ення.
Ще одна проблема, сполучена з вказаним протиріччям і не вирішена у вченні Гоббса, може бути поставлена ??у вигляді наступного питання: якщо допустити, що на етапі створення мови люди нічим не відрізнялися від інших тварин, то чому саме у них, а не у будь-або інших морського істот почала розвиватися здатність до мовлення? Випадковий збіг обставин? Але в абсолютно детермінованою, механістичної всесвіту Гоббса немає місця ні для яких випадковостей. Автор «Левіафана» пояснює це надприродними причинами. На його думку, в даному факті потрібно бачити наслідок довільного діяння Бога, що навчив людей першим словами, на основі яких вони потім самі стали створювати вербальні знаки [10. С. 22]. Але ця ідея не узгоджується з переконанням філософа в суто людської, конвенційної природі мови, а також суперечить відстоюємо їм матеріалістичному детермінізму. Так, наприклад, у своєму творі «Про людину» Гоббс говорить, що «природне початок промови могло бути лише результатом сваволі людей» [7. С. 233-234]. Там же виключається думка про те, що такому «природному початку» передувала якась надприродна стадія мовної еволюції: перші слова були створені нашими праотцями довільним чином «на свій розсуд» [7].
Розглянута хиткість гоббсовской версії мовного генезису цікава для нас тим, що вона проливає світло на мотиви невпевненості, яку виявляли емпірики щодо проблеми «мови» і мислення тварин. Хоча Гоббс і припускав, що мова, швидше за все, притаманна одним лише людям, ми вважаємо, що розібраний вище пункт його вчення про мову - точніше, притаманна йому логічна слабкість - цілком дозволяє допустити зворотне. Чому, скажімо, в силу невідомих нам законів природи або настільки ж таємничого произволения Творця у тварин не міг виникнути свій, невідомий нам, мову? На думку мислителя, непрямим аргументом проти такого припущення служить відсутність у них того цивілізаційного прогресу, який ознаменував собою історію людства. І Гоббс, і Локк вбачали заставу грандіозного прогресу людей у ??володінні мовою. З їх точки зору, крім інших аспектів, функціонування мови має когнітивно-конструктивну грань, сполучену з впорядкуванням нашого мислення. Мова виконує завдання «реєстрації» думок, завдяки чому ми можемо закріплювати результати розумової роботи в пам'яті, щоб при необхідності викликати їх звідти. Тим самим була забезпечена можливість як завгодно тривалого роздуми над одним і тим же предметом, що створило необхідна умова для розвитку наук і мистецтв - «технічних знань», за Гоббсом [10. С. 23].
У той же час всі великі емпірики слідом за Беконом визнавали факт масштабного зловживання мовою в аналізованому аспекті. Воно породжує відомих «ідолів площі», з чиєї вини людство тисячоліттями бродило в пітьмі невігластва, приймаючи за істину плоди власних помилок. Тому мова не тільки дарує смертним можливість прогресу, але також відкриває перед ними широку дорогу розумової деградації. Йдучи по ній, люди можуть опуститися навіть нижче інтелектуального рівня тварин. Бо якщо інші одухотворені істоти не здатні досягати висот людського розуміння, то вони і не вміють помилятися, як люди. Бекон і Гоббс неодноразово підкреслюють, що очевидність цивілізаційного прогресу, досягнутого людством до теперішнього часу, аж ніяк не зменшує для нього ризику інтелектуальної деградації. Навпаки, вона завжди впліталася чорною ниткою в духовну динаміку смертних, через що розвиток нашого роду не можна визначити як безумовний поступальний прогрес. ...
