дини як розумної істоти. Згадаймо про протилежності систем Птолемея і Коперника. У цьому зв'язку цілком доречне запитання в умовному способі: а що було б, якби справді не Земля оберталася навколо Сонця, а навпаки? З точки зору теорії, різниця, звичайно, була б, і різниця велика, але з точки зору буденного людського практики - ні. Справді, рід людський багато століть жив у впевненості, що саме Сонце обертається навколо Землі (багато хто так вважає і по цю пору), і це помилкове судження аніскільки не заважало їм плодитися, добре орієнтуватися в морі і на суші, в належний час орати , сіяти і збирати врожаї і взагалі жити. Все це говорить про те, що без умовного способу неможлива не тільки історія як наука, але і будь-яка наука. Воно є вираження властивого людині сумніви. Сумнів, в свою чергу, породжує нескінченний пошук, пошук виявляє ту відносну істину, на якій і тримається вся наука. До слова, Коперник зробив своє відкриття, поставивши питання таким чином: а як виглядало б взаємне відношення Сонця і Землі, якщо на них поглянути зі сторони?
Об'єктивність історії і суб'єктивність історика
історія умовного логіка науковий
Знаменита формула Ранке говорить: завдання історика полягає в тому, щоб описувати події так, «як вони відбувалися насправді». Ранке вважав, що історик у своєму дослідженні повинен займати максимально неупереджену позицію. Бути безстороннім - ось його основна вимога до історика. Неупереджений підхід особливо важливий, на його думку, там, де є конфлікт цінностей. У цьому випадку Ранке радить розглядати обидві сторони конфлікту з точки зору їх власних позицій, враховуючи особливість їх зовнішнього оточенні і внутрішнього стану. Суть же об'єктивності Ранке бачив у здатності історика описувати діючі в історії сили без привнесення власних цінностей і оцінок. Звичайно, він визнавав, що сам історик не може не мати своєї позиції, і, тим не менш, вимагав звільнення від неї. Пропонуючи описувати події, як вони відбувалися насправді, Ранке по суті справи пропонує історику стати простим хронології. Проте головне тут в іншому, саме: хіба історик, будь він хоч семи п'ядей у ??чолі, може знати, як ті чи інші події відбувалися «насправді»? Навіть якщо запитати про це прямих їх свідків, то і в цьому випадку ми отримаємо стільки різних відповідей, скільки буде опитаних. Що ж говорити про історика, який намагається відтворити події через багато років після їх звершення, притому на основі наявних у його розпорядженні суперечливих документів і свідчень? Ось, скажімо, легендарний літописець Нестор писав свою історію через двісті років після описуваних ним подій. Чи можна в цьому випадку покладатися на її достовірність, враховуючи до того ж, що в ті далекі часи навряд чи були заслуговують довіри джерела та документи? Проте, літопис Нестора стала для багатьох істориків незаперечним джерелом. Додамо до цього, що, незважаючи на свою назву, даний документ написаний явно з упереджених позицій, що дало підставу історику Льву Гумільову зробити висновок, що Нестор виконував соціальне замовлення. Прав був Февр, стверджуючи, що історики ніколи не мають справу з неупередженими фактами, які можна комбінувати на власний розсуд.
Саме з ремеслом історика і, отже, з даною тенденцією і прагненням до об'єктивності треба тепер зіставити сучасну критику, яка вже півстоліття не перестає твердити про роль суб'єктивності істор...
