На відміну від «спільної праці», при якому часто один працівник виконує тільки якусь операцію (в необхідний час), а цілісний продукт виходить в результаті дій багатьох працівників, загальний духовна праця є зв'язком творчої діяльності різних особистостей навіть через століття: Ейнштейн пов'язаний з Ньютоном вирішенням проблеми тяжіння, не заперечує результатів його досліджень, вступає з ним у контакт-діалог, розвиваючи його рішення. У цьому випадку немає кількісного масштабу, але немає і розподілу праці на необхідний і вільний час: проблема вирішується постійно, поки не вирішиться, і це рішення завжди - винахід, відкриття, творча діяльність.
Досі така праця (діяльність) перебував на узбіччі суспільного виробництва і був доступний лише небагатьом, - внаслідок нерозвиненості продуктивних сил і технологій більшість членів суспільства справді «використовувалися» як знаряддя і засоби - але, тим не менше, існував завжди і духовний загальний працю. Маркс у підготовчих роботах до «Капіталу» 1857-59 рр.. (Так званих Grundrisse) вказав на те, що з розвитком автоматики для більшості людей збільшується вільний час. У майбутньому наука стає безпосередньою продуктивною силою, і далі, можливо, розвиток людських здібностей і розвиток науки можуть стати силою, що забезпечує базові потреби людей. Тоді свобода формуватиметься інакше, ніж зараз, тобто інша епоха по-іншому сформує свободу.
Хотілося б звернути увагу ще на один аспект практичної діяльності, на який К. Маркс тільки вказав, а розвинув і пояснив його В. Біблер. Це діяльність естетична.
Згадаємо ще раз, що людська діяльність завжди в кінцевому рахунку спрямована на себе, отже, відокремлена від людини, протистоїть йому. І тільки тому, що вона з людини не злита, індивід може ззовні направляти на неї свою дію. Але він може, як це не здасться дивним, відокремити від себе, протиставити собі свою, чуттєвість. Як це можливо? Адже зір, дотик, слух і т. п. невід'ємні від тіла, і їх начебто неможливо вивести зовні. Але до чого тоді відносяться слова Маркса про те, що людські почуття - це продукт не фізіології, а людської історії? Якби вони залежали тільки від фізіології, людина в усі часи бачив, чув і т. д. однаково, а це не так. Ну, наприклад, чи однаково бачили один і той же ставок художники Левітан і Мане? Чи однаково чули, скажімо, Гріг і Моцарт? Або, може бути, через різну здатності чути, бачити і т. д. і твори виглядають, звучать різному? Бачать, чи чують і т. д. люди в різні епохи і в різні періоди історії різному або однаково - і тільки розуміють по-різному? Але ж у мистецтві йдеться не про розуміння, а саме про бачення, слухання, танці і т. п. Художник, музикант не пояснює, а зображує (висловлює) почуття. Замислимося над іншими словами Маркса:
«Лише завдяки предметно розгорнутому багатству людської істоти розвивається, почасти вперше породжується багатство суб'єктивної людської чуттєвості: музичне вухо, що відчуває красу форми очей <...> Бо не тільки п'ять зовнішніх почуттів, але і так звані духовні почуття, практичні почуття (воля, любов і т. д.), - одним словом людське почуття, людяність почуттів, - виникають лише завдяки наявності відповідного предмета, завдяки олюднений природі »[4 , с. 122].
«Ясно, що людське око сприймає і насолоджується інакше, ніж грубий нелюдський очей; людське вухо - інакше, ніж грубе, нерозвинене вухо »[4, с. 121].
