частинах світу. Зокрема, це проявляється в тому, що багато правителі, чиновники та політичні діячі стали носити одяг з символами віри. Що цікаво, Хантінгтон вважає, що «ісламське відродження» - це прямий наслідок процесу економічної модернізації: розрив старих соціальних зв'язків, внаслідок швидкої і масової урбанізації, породив пошук нових сенсів життя, потреба у визначенні ідентичності, які надає іслам (Частина 2. Глава 5 ).
Освіта окремих цивілізацій, на його погляд, відбувається в силу наступних причин: «Люди гуртуються з тими, у кого ті ж коріння, церква, мова, цінності і інститути та дистанціюються від тих, у кого вони інші. У мінливому світі люди шукають ідентичність і безпеку. Люди звертаються до коріння і зв'язків, щоб захиститися від невідомого »(Частина 3. Глава 6). У відсутності ж культурної спільності люди недостатньо знають цінності і норми один одного, а це неминуче породжує боязнь і дефіцит довіри такого необхідного для співпраці.
Що стосується причин культурної диференціації народів і цивілізацій, то у Хантінгтона немає однозначної відповіді на це питання; хоча, судячи з окремих його зауважень, він, здебільшого, слід веберовской позиції релігійного детермінізму. Так, наприклад, істотну роль у становленні сучасної західної культури він пов'язує з впливом реформації; а агресивність ісламських країн бачить у войовничості основ ісламу.
Але як би там не було, світ вступає в еру, в якій будуть конкурувати між собою група цивілізацій. При цьому особливістю цієї, що лежить в основі формованого світопорядку, конкуренції буде наступне: «У той час як на глобальному, або на макрорівні світової політики основна сутичка цивілізацій відбувається між Заходом і рештою світу, на локальному, або мікрорівні, воно відбувається між ісламом, в увазі його воїн?? твенности, та іншими релігіями »(Частина 4. Глава 10).
2.2 Заперечення і відповіді Хантінгтона на них
Відразу після публікації статті модель зіткнення цивілізацій піддалася серйозній критиці, і тут буде доречно навести основні доводи опонентів. По-перше, піддався сумніву тезу про те, що дана модель здатна пояснювати, хоча б при першому наближенні, всю сукупність конфліктів та основні напрямки світової політики після закінчення холодної війни. По-друге, не доведений тезу про те, що найбільш криваві і тривалі конфлікти в історії відбувалися на стику цивілізацій. По-третє, в історії набагато частіше відбувалися серйозні конфлікти саме всередині цивілізацій, а не по їх периметру. По-четверте, окремі країни набагато більш стурбовані економічним зростанням, ніж культурою. По-п'яте, сьогодні як ніколи раніше сильні сили глобальної інтеграції, що дозволяють вирішити проблеми бідності, голоду, безпеки і т.д. По-шосте, основними дійовими особами у світовій політиці продовжують залишатися держави (значення цивілізаційного фактора невелике). По-сьоме, західна масова культура радикально і необоротно трансформувала більшість не-західних культур. По-восьме, переважна більшість не-західних, що належать іншим цивілізаціям, держав не закінчили процес економічної модернізації, але з часом, у міру його просування, вони встановлять демократичні режими і їхня культурна схожість із заходом збільшиться.
На більшість перерахованих тут і деякі інші заперечення Хантінгтон відповів в окремій статті (див. С. Хантінгтон. Якщо не цивілізація, то що? Парадигми світу після холодної війни. 1993). У ній автор моделі стверджує, що тепер країни вже понад не належать вільному світу, комуністичного блоку або третьому світу; з іншого боку, розмежування держав на багаті і бідні або на демократичні і авторитарні може тільки частково допомогти в розумінні відбуваються в світі політичних процесів; у свою чергу, «аргумент про те, що зараз з'являється універсальна культура чи цивілізація (модель єдиного світу), приймає різноманітні форми, але жодна з них не витримує навіть побіжного аналізу». В основному, як це випливає із самої назви статті, Хантінгтон вимагав або пред'явити йому іншу, більш адекватно пояснює, що відбуваються у світі політичні події альтернативну модель, або прийняти запропоновану ним.
На підтвердження своєї вимоги Хантингтон наводить ряд положень з класичної праці з філософії науки «Структура наукових революцій» Томаса Куна. Згідно з останнім розвиток будь-якої науки полягає в тому, що колишня парадигма, витісняється кращої, більш сучасною; причому парадигма не зобов'язана пояснювати всі факти і явища: її якість, за інших рівних, визначається мінімізацією числа останніх. Таким чином, Хантінгтон припускає, що його модель буде стикатися з явищами, які вона не здатна описати (так званими, аномаліями) проте раз не існує нічого кращого, то її необхідно прийняти. Наприклад, парадигма «холодної війни» була не здатна передбачити конфлікт між комуністичними Рад...
