е питання було предметом розгляду судом. Суд вказав, що окремі зображення інтерфейсу програми, поміщені в книзі-самовчителі користування даною програмою, не є ні відтворенням, ні модифікацією, ні поширенням програми для ЕОМ в сенсі ст. 1 Закону РФ «Про правову охорону програм для ЕОМ і баз даних». У зв'язку з цим, на думку суду, не можна говорити про порушення виключного права позивача на комп'ютерну програму внаслідок використання даних зображень.
З подібною позицією суду досить складно погодитися, враховуючи, що породжувані програмою для ЕОМ аудіовізуальні відображення охоплювалися поняттям комп'ютерної програми ще й у період дії вищезазначеного закону 1992 Відповідно, їх використання відповідачем формально є порушенням виключного права правовласника на комп'ютерну програму безвідносно до того, чи мало місце використання самої комп'ютерної програми в об'єктному коді.
. 3 Охраноспоспособность комп'ютерних програм
Розглядаючи більш детально питання охороноздатності в авторському праві необхідно розуміти, що далеко не все, що створено руками людини, може претендувати на охорону засобами авторських прав. Що ж стосується, програм, то що б виступати в такому вигляді від них вимагається відповідність певним критеріям. Стосовно об'єктів авторського права в якості основного критерію виступає оригінальність твору. Незважаючи на те, що дане поняття може розумітися по-різному в різних правопорядках, в нашій ситуації можна умовно виділити два основні підходи.
Перший полягає в тому,?? то в тих країнах, де доцільність авторського права обгрунтовується посиланнями на економічні міркування як критерій використовується так званий принцип sweat of the brow. Його суть полягає в тому, що авторсько-правовий захист представляється тій особі, яка створює твір своїми силами, «в поті чола свого». Таким чином, додаток певної кількості зусиль для створення твору є достатнім для визнання такої особи автором. Якої-небудь геніальної творчої думки або наукового прориву при цьому не вимагається. Зазначеного підходу дотримуються в першу чергу країни англо-саксонської правової сім'ї, такі як Великобританія, Канада, Австралія.
У США оригінальність стосовно до твору означає, що воно зобов'язане своїм створенням автору, тобто не є результатом прямого копіювання, а також є креативним, тобто в ньому присутня наявність хоч скільки-небудь невеликого творчого начала.
Багато країн континентального права, де авторське право розглядається в руслі природно-правових концепцій, розглядають оригінальність як прояв індивідуальності автора в створеному творі. Однак навіть у Франції, яка традиційно приділяє підвищену увагу немайнової стороні авторського права, дане поняття оригінальності трактується по-різному, залежно від характеру твору: чим більше функціональне навантаження несе в собі твір, тим менше «індивідуальності» автора має бути виражене в ньому. Стосовно до комп'ютерним програмам, Касаційний суд Франції вказав, що вимога оригінальності буде вважатися задоволеним, якщо програміст проявив хоча б мінімум творчого вибору, обумовленого вимогами поставленого завдання. Таким чином, якщо характер твору припускав можливість вибору автором його змісту з безлічі різних варіантів, то такий твір носить оригінальний характер і має захищатися засобами авторського права.
Верховний Суд Німеччини встановив ще більш високі критерії охороноздатності комп'ютерної програми, вказавши, що «охороноспроможними є ті програми, творчий характер яких виражається щонайменше у виборі, зіставленні, впорядкування і розподілі даних і інструкцій і явно перевершує рівень середнього програміста. Ті дії (зокрема, заміна, перерозподіл наявного матеріалу), які для середнього програміста є рутинними, не можуть привести до створення охороноздатності програми ». Не дивно, що подібний підхід виводив за рамки авторсько-правової охорони досить велика кількість комп'ютерних програм, що викликало побоювання з боку правовласників, особливо англомовної їх частини. Тільки вкрай мала частина правовласників могла в таких умовах обґрунтувати існування авторського права на свої комп'ютерні програми. У розділ кута, в даній категорії спорів були поставлені висновки експертів, а більшість позовів правовласників про припинення неправомірного використання комп'ютерної програми відхилялися німецькими судами.
Згодом підходи до визначення охороноздатності комп'ютерної програми були уніфіковані в рамках Європейського союзу Директивою 1991 У відповідності з п. 3 ст. 3 Директиви для визнання суб'єкта автором комп'ютерної програми достатньо одного лише факту того, що вона є результатом його власної інтелектуальної діяльності. Причому особливо підкреслюється, що ніякі інші критерії використовуватися не повинні. Дана застереження була спрямована в основному проти згаданої ...
