ify"> імунітет для свідка (ст. 51).
По-друге, за висловом професора В.П. Божьева, «тиха революція» Конституційного Суду РФ підготувала основні умови для відкритого (гласного) і офіційного розподілу ролей у доведенні:
задача прокурора - довести звинувачення або відмовитися від нього;
завдання для захисника - представити виправдувальні докази або докази, що пом'якшують провину;
завдання суду - бути правовою арбітром у досягненні цілей кожної зі сторін.
По-третє, структура нового Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації значною мірою відображає еволюційні зміни в доведенні на стадії судового розгляду, а також новації в умовах досудового доведення.
У порядку вивідних суджень можна сформулювати наступні положення:
Зміни функції доведення кримінальному процесі не завжди жорстко відповідає зміні економічних, політичних формацій: доводити і приймати кримінально-процесуальні рішення необхідно і під час війни і під час миру, в період спокою і в епоху смути.
Еволюція функції доказування у кримінальному процесі являє собою митників зміни: від розвиненого діалектичного змісту змагальних процедур до формальних доказів, а від них - знову до принципу змагальності та вільної оцінки доказів.
Правила доведення в античний період, як і правила системи формальних доказів, являють собою позитивний плід довгого досвіду людства. Ці правила слід вважати великими еволюційними кроками функції доказування у кримінальному процесі.
Спроби реформування умов реалізації функції доведення для сторін на досудових стадіях кримінального процесу в еволюційній історії не були успішними: всяке розширення повноважень органів попереднього розслідування - навіть з благих намірів - призводило до звуження можливостей участі у доведенні інших учасників судочинства.
З погляду еволюційного розвиткуя функції доведення правомірно і доцільно не дробити цілісну систему правових норм і наукових уявлень про докази та доведенні, а навпаки - говорити про розвиток єдиної «теорії доказів і доказування" у кримінальному процесі.
1.3 Цілі основної та додаткових процесів доказування у кримінальних справах
доведення кримінальний процес суд
Будь-яка справа, в тому числі й кримінально-процесуальне доказування, немислимо без попереднього визначення мети. Саме мета дозволяє познающему насправді виділити об'єкти, робота з якими призведе до отримання знання. Але для цього мета повинна бути конкретною. І в якості такої, з усіма її недоліками, розглянемо зміст ст. 73 КПК РФ, де закріплюються обставини, що підлягають доведенню. Але не всім дослідникам процесу вказане в ст. 73 здається конкретним. Існують пропозиції, в силу яких слід взагалі відмовитися від нормативного визначення мети «бо нормативізації є одночасно і догматизація того, що об'єктивно не може бути однаковим у всіх кримінальних справ». Підставою для подібного роду пропозиції служать міркування, сенс яких можна звести до наступного: в якості предмета доказування необхідно розглядати, факти, що мають значення для справи - основні факти (і пов'язані з ними обставини). Набір основних фактів і засобів їх доведення може варіюватися від однієї категорії справ до іншої. Аналізуючи дану пропозицію, ми бачимо, що замість мети нам пропонують результат - «факт, що має значення для справи». Як встановлювався цей факт, що має значення для справи, на що орієнтувався при цьому пізнає, - залишається за дужками. Нам пред'являється вже готове. Подібне розуміння добре вписується в парадигму змагального процесу, де пізнавальна діяльність сторін до судового розгляду - це те, що готується за рецептом кожного боку, основна мета якої в суді - добитися перемоги.
У процесі, заснованому на публічному початку, необхідно, щоб мета діяльності була зафіксована в законі. Обумовлено це тим, що результат її - спільний плід зусиль суб'єктів доказування по реалізації спільної для них мети. Він може бути досягнутий, якщо всі вони однаково розуміють мету доведення. Нормативізації мети можлива, хоча результат її реалізації буде різним, що залежать від того, обставини якого злочину будуть встановлені. Дослідники, що виступають проти закріплення мети доказування в законі, бачать не те, що лежить на початку діяльності, а її результат. Так, результати різні, але основа для їх отримання одна - теоретична конструкція складу злочину, яка знаходить в ст. 73 КПК РФ своє вираження процесуальним мовою. Без обставин, які в ній зазначені, навряд чи обійдуться і прихильники змагальності, тільки вони повинні розділити їх на обставини, які доводить сторона обвинувачення, і обставини, доказувані стороною захисту.
Прийн...
