явши за мету доведення обставини, закріплені в ст. 73 КПК РФ, слід погодитися, що чинна редакція, так само як і зміст аналогічної їй ст. 68 КПК РРФСР, недосконала. Вона формує обвинувальний ухил у правопріменітеля. Правда, якщо брати і розглядати її зміст в сукупності з текстом ст. 74 КПК РФ, то обвинувальний ухил нівелюється наступним приписом законодавця для суб'єкта доведення. Він зобов'язаний встановлювати «наявність або відсутність обставин, що підлягають доказуванню при провадженні у кримінальній справі ...» Отже, потрібно встановлювати не тільки подія, але і його відсутність, не тільки винність, а й невинність. Встановлення подібних обставин лежить в основі припинення кримінальних справ, кримінального переслідування і винесення виправдувальних вироків за відсутністю події злочину або складу злочину (ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п.п. 1 і 3 ч. 2 ст. 302 КПК України). Саме виходячи з того, що ці обставини значимі для прийняття дуже важливих рішень у справі, вони повинні бути відображені не в ст. 74 КПК РФ, що говорить про доказах, а в статті, що формулює цілі правоприменителя.
А тепер більш уважно звернемося до ст. 73 КПК РФ. Для полегшення сприйняття нашого аналізу змісту цієї статті наведемо її текст:
При провадженні у кримінальній справі підлягають доведенню:
подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину);
винність особи у вчиненні злочину, форма його провини і мотиви;
обставини, що характеризують особу обвинуваченого;
характер і розмір шкоди, заподіяної злочином;
обставини, що виключають злочинність і караність діяння;
обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання;
обставини, які можуть спричинити за собою звільнення від кримінальної відповідальності і покарання;
обставини, що підтверджують, що майно, яке підлягає конфіскації відповідно до ст. Тисяча сорок одна КК РФ, отримано в результаті вчинення злочину або є доходами від цього майна, або використовувалося або призначалося для використання в якості знаряддя злочину або для фінансування тероризму, організованої групи, незаконного збройного формування, злочинного співтовариства (злочинної організації).
Підлягають з'ясуванню також обставини, що сприяли вчиненню злочину.
Вище вже згадувалося, що обставини, що підлягають доказуванню, правда не все, - опис елементів складу злочину процесуальним мовою. І так як тільки всі елементи в їх єдності дозволяють сказати про злочин, то і встановлення всіх значущих для цього обставин у взаємозв'язку дозволяє пізнати подія минулого і до пізнаного застосувати кримінально-правова норму. Значить, встановлення обставин ст. 73 КПК РФ в першу чергу повинно дати матеріал для кримінально-правової кваліфікації. Це у випадку, якщо було скоєно злочин. Але може бути й інший результат - встановлене дає підставу для висновку про те, що діяння не було або воно не підпадає під ознаки злочину.
незначущості для кримінально-правової кваліфікації є обставина, яка відображено в п. 8. Встановлення його важливо для вирішення питання про конфіскацію. Ми пропонуємо вивести цю обставину за межі ст. 73 КПК РФ. Додатковою підставою для цього рішення є і те, що питання про конфіскацію виникає далеко не у кожній кримінальній справі, значимість ж виділення обставин у ст. 73 обумовлена ??тим, що вони повинні встановлюватися при розслідуванні будь-якого злочину. За наведеним вище основи ми вважаємо некоректною редакцію п. 4, де йдеться про необхідність встановлення характеру і розміру шкоди, заподіяної злочином. У цьому виді цього пункту не повинно бути серед обставин, що підлягають доведенню.
А зараз звернемося до редакції пунктів, значущих для кваліфікації. Три моменти привертають увагу при розгляду змісту п. 1 - подія злочину, дужки, наступні за ним, і в дужках - інші обставини скоєного злочину. Вище вже говорилося про те, що тільки встановлення всіх обставин скоєння діяння в минулому при співвіднесенні їх зі статтею кримінального кодексу дозволяють говорити про те, що було скоєно злочин, але їх же встановлення може призвести до відмови від застосування норм кримінального права. Не враховуючи ці моменти, редакція п. 1 випереджає події, прив'язуючи результат тільки до злочину - формує у правоприменителя обвинувальний ухил. Для усунення цих недоліків пропонуємо говорити про діянні, не зв'язуючи його з злочинним характером, а виходячи з того, що результат діяльності може бути різним, зафіксувати у змісті п. 1 обов'язок встановлювати не тільки наявність діяння, але і його відсутність. Дужки, що стоять за словами «подія злочину», у чинній редакції п. 1 викликають подив.
При такій побудові викладу вміст дужок розкри...
