ового знання. Будь-які моральні затвердження або судження не можуть бути ні істинними, ні хибними, адже вони є тільки людськими виразами емоцій.
Таким чином, з точки зору теорії емотівізм не існує ні абсолютних, ні відносних значень понять «добра» і «зла», вони є лише емоційним відгуком людини на різні явища.
В аспекті даної теорії виникає дуже важливе питання про спроможність етики, як науки, оскільки емоційні судження можна вважати науковими, доказовими або помилковими. Проте, у цій роботі, ми не будемо торкатися неоднозначною проблеми етики, розглянутої, як наука.
І звичайно, не можна обійти стороною релігійні погляди на розуміння таких категорій, як «зло» і «добро». Існує багато різних версій розуміння природи добра і зла, і от не які з них:
Перша версія - це уявлення про морально-онтологічної подвійності, яка є основою світобудови. Цю версію розвивав і відстоював зороастризм, або маздеізм, - стародавнє учення персів. Згідно з ученням пророка Заратуштри, біля витоків світобудови стоять два рівноправних могутніх духу - добрий бог Ахурамазда і злий - Анхра-Майнью. Ахурамазда створив усе добре, чисте, розумне, його супротивник - все зле, нечисте і шкідливе. Але найголовніше, що між богами йде непримиренна боротьба, в якій добро і зло не просто б'ються, а змішуються, переплутуються один з одним і стає дуже важко відокремлювати одне від іншого. Наш світ - змішання і взаємопроникнення добра і зла.
Ідея морального дуалізму світу, проголошена Заратуштрою, згодом була підхоплена християнської єрессю маніхейства. Відповідно до ідеями християнства добро не може бути рівноправно зі злом, добро - вище і значнішим.
Друга велика позиція в релігійному розумінні походження зла, позиція, яка кладе в підставу світу добро. Для християнства зло принципово вторинне, тому що світ твориться одним-єдиним Богом, явленим в трьох особах. Бог є Благо і Буття, він сотворяет світ від повноти і з любові, тому зло не може бути притаманне його дітищу. Однак звідки ж воно взялося? Якщо Бог - абсолютне добро, безущербно благо, то чому навколо стільки страждань? Може Господь все-таки зол? Ні, це виключено. Тоді звідки ж ненависть і жорстокість? Так в християнської філософії століттями обговорюється проблема теодицеї - богооправданія в питанні про наявність у світі зла.
Теологія пропонує інше пояснення зла. Зло породжене гординею і невірним вживанням волі. Перше, ще «долюдський», зло виникло в результаті заздрості і гордині.
Причиною, яка відіграла роль «пускового механізму» зла, стала свобода, яку Господь дав створеним їм духам. І тієї ж свободою він наділив людину. Бог же не бажав створювати «олов'яних солдатиків», які були б автоматично покірні його волі. Він творив людини в повному розумінні за своїм образом і подобою, наділяючи його свободою і здатністю до любові. Людині була дана можливість вибирати - чи слідувати йому Божій волі або віддатися іншим шляхах, відгукнутися на інші заклики. Адам не витримав іспит. Він порушив божественний заборону, спокусився спокусою змія, побажав «відати добро і зло», як «всевишній». Свобода і гординя вдруге породили зло, ізвергнув Адама в тлінний земний світ, де його нащадки повністю скуштували біль, старість, смерть, ненависть і жорстокість.
Третя версія, що представляє своє бачення проблем «добра» і «зла» є «Буддизм». У вченні Будди укладена парадоксальна, на перший погляд, ідея про те, що добро і зло не мають великого значення, а важливо лише досягнення «нірвани», однак, досягнення нірвани можливо лише через здійснення добра, добрих вчинків. Дана ситуація пояснюється тим, що буддизм ставить себе вище протистояння добра і зла, але не вище самого добра. У загальному значенні в буддизмі під «добром» розуміється ненасильство, життя в досягненні нірвани, головним абсолютом стає сам стан «нірвани», «зло» ж представляється як страждання людей.
Четверта фундаментальна версія, що пояснює наявність зла у світі - найдавніша. Вона сходить до ведическому вченню. Відповідно до неї, зла у світі взагалі немає. Але як же так, виникає резонне питання, мудреці стверджують, що зла немає, коли всюди кров, голод, несправедливість? Як можна не помічати настільки явних речей? «Все це бачиться нам, - відповідають східні мислителі, - тому, що ми займаємо в світі часткову, партикулярну позицію. Ми дивимося на все зі своєю маленькою, обмеженої точки зору, і тому наш погляд впирається в ті уявні «недосконалості» буття, які насправді гармонійно вписані в ціле світобудову. Наша часткова позиція змушує нас бачити тільки чорноту, переживати негативний так, немов воно є елемент гармонії. Щоб побачити дійсність в її правдивому світлі, треба піднятися над людською особистісної точкою зору, підняти і розширити своє сприйняття до божественної по...
