спідницю.
За роботу, ледащо! Завтра здавати! »- Це текст того ж автора, що і попередній. Цікавий він саме як доказ попередніх тверджень про вузькому культурологічному відсилаючи і високої експресивності текстів. Кількість знаків оклику, з точки зору нормативної пунктуації є невиправданим, хоча таке часто зустрічається в художніх текстах. Зате читачеві очевидно настрій автора і його ставлення до подій. Костьольна бекграунду в постах блогів, можна підкреслити наступне: «ермесовскій хустку» - словосполучення, розпізнати яке середній росіянин навряд чи зможе. «Завтра здавати» - непідготовлений читач має на увазі тільки інформацію про стопці олімпіадних робіт, згаданої на початку посту, однак і це не дає повної впевненості, що саме про їх здачі автор пише в ув'язненні поста.
Так само варто відзначити нетипове композиційна побудова блогерських текстів, їх не можна розділити на вступ, основну частину і висновок. Особливо це виділяється в текстах мікроблогів, але вони, на жаль лежать поза сферою інтересів даної роботи. Почасти, це теж можна позначити як логічну помилку, так як багато тексти складно сприймані, занадто стиснуті або, навпаки, занадто розгорнуті. Немає чіткої структури тексту, немає чіткого авторського образу: спочатку автор веде мову від першої особи, потім звертається до себе ж спонукальними пропозиціями з восклицательной інтонацією. Теми в одному тексті можуть мінятися абсолютно вільно від абзацу до абзацу, як наприклад: «Зате навколо мене багато людей, які готові подати мені мої нюхальні солі, вислухати мій істеричний монолог і сказати, що завтра ж, ось прямо з ранку все буде добре.
Ось вчора анекдот прочитала. Кажуть, старовинний, але я не чула.
-Здравствуйте, мій тато схиблений на Лайма Вайкуле. Зробіть що-небудь! Лайма Сидоров, 9 років
І сьогодні у мене чудова новина - немає дощу) »з наведеного вище і розібраного нами тексту. Теми в даному уривку не підкоряються загальної формальній логіці тексту, порушений перший закон логіки - проведена підміна тези, причому неодноразово. Що однак не викликає обурення з боку читачів-фоловерів. Теми, підняті тут автором взагалі важко зв'язуються в єдиний текст, тільки тим, що вони входять в загальні враження автора від прожитого дня (або іншого періоду часу). Це типово для блогів в цілому, мати логічної зв'язком між абзацами єдино особистість автора. Безпроблемність сприйняття подібних текстів так само обумовлюється певною близькістю або схожістю інтересів автора і його читачів. Деякі блог-пости складаються тільки з фотографії та коментаря до неї, а читач на основі яких особистих знань про автора, або на основі попередніх публікацій розуміє, про що ведеться мова.
Однак не завжди алогічність авторів зводиться до легко заповнювалася компонентам, наприклад: «Дійсно, дівчині не завадило б проконсультуватися у фахівця. Адже вона спочатку навіть не змогла пояснити причину нападу, а потім сказала, що хотіла просто розбудити. За допомогою ножа. «Ну вколола я його (однокурсник з Челябінська) трохи, щоб він прокинувся, ніж адже гострий, я хотіла його вщипнути. Мені було дуже боляче від того, що на мене ніхто не звертав уваги. »Може, вона і зовсім легкого поведінки? »- це пост про напад на Олега Шеїна, відомого громадськості голодуванням проти нелігітимний виборів влітку 2012 року. Заключний запитання автора не в'яжеться в причинно-наслідковий зв'язок з іншим текстом поста. Якщо психічний нездоров'я або, наприклад, наркотичне сп'яніння, може бути причиною неадекватної поведінки, то здогад про «легкості поведінки» нападниці не виправдана жодним рядком тексту. Тобто це риторичне запитання не пов'язаний ні з чим логічно, значить не є повноправно риторичним і не може виводити на єдино можливий варіант відповіді. Відповідно, ми можемо говорити в даному випадку про порушення закону достатньої підстави.
Текст в цілому, знову ж таки, дуже емоційний, можливо, тому низький рівень причинно-наслідкових зв'язків. Автор задається питанням: «Тільки чого підозрювати, якщо її на місці злочину знайшли з ножем у руках ?!» - забуваючи, можливо, про те, що людина стає з підозрюваного обвинуваченим за участю правоохоронних органів, а не блогерів. Звідси можна вивести ще одну закономірну межу блогерських текстів - суб'єктивність авторів і розуміння своєї позиції як вірною за замовчуванням. У колі своїх фоловерів автор цілком може виявитися правим по будь-якому питанню, знову ж через схожість поглядів. Однак якби подібний автор публікувався з попередньою редактурой подібні опуси не досягнули б читача в первозданному вигляді. Однобокість подачі інформації блогерами вельми частотна. Це мінус непідконтрольних публікацій, на відміну від офіційних ЗМІ. ЗМІ змушені зважувати кожне слово, не допускаючи можливості різночитань, тому що, крім негативного відображення на іміджі виданн...
