а охарактеризувати як час деякого охолодження публіки до п'єси як такої. Можливо, це пов'язано з появою цікавих і самобутніх п'єс російських драматургів. Однак сам образ Гамлета, ім'я якого остаточно стало прозивним, міцно закріпився в умах передових людей тієї епохи.
Однією з найвідоміших і в Росії, і на Заході стала стаття І. С. Тургенєва «Гамлет і Дон-Кіхот» (1860). У ній він протиставляє знаменитих літературних героїв, так як, в той час як Гамлет коливається і сумнівається, Дон-Кіхот сповнений рішучості боротися проти світового зла і «моря лих», з якими вони обидва зіткнулися. Обидва вони лицарі, натхнені гуманістичним принципом самовизначення. Проте у них є одна кардинальна відмінність, яка виражається, на думку письменника, в їхньому погляді на питання про життєвий ідеал. Таким чином, для Гамлета мета власного буття існує всередині нього самого, тоді як для Дон-Кіхота - в комусь іншому.
З погляду Тургенєва, всі ми належимо до того чи іншого типу людей. Одні існують для свого власного «я», це егоїсти, як принц Датський, інші, навпаки, живуть для інших під прапором альтруїзму, як лицар Ламанчський. Симпатії письменника на стороні останнього. Однак це не означає, що Гамлет для нього різко від'ємний. За Тургенєвим, шекспірівський герой не впевнений в існуванні добра: «Заперечення Гамлета сумнівається в добрі, але у злі воно не сумнівається і вступає з ним у запеклий бій» [Тургенєв 1980, Т.5: 340.]. Дійсно, незважаючи на скептицизм, принца складно звинуватити у байдужості, а це вже є його перевагою.
Більше того, згідно Тургенєву, все існування будується на поєднанні центростремительной і відцентрової сил, т. е. егоїзму і альтруїзму: «Ці дві сили відсталості і руху, консерватизму і прогресу, суть основні сили всього існуючого» [Тургенєв 1980, Т.5: 341]. Майбутнє за людьми, які змогли б поєднати роздуми і дію, але прогрес був би неможливий, головним чином, без таких диваків, яким був ідальго. Вся справа в тому, що їм не вистачає саме гамлетівської інтелектуальності.
Гамлети, на його думку, превалюють в житті, але їхні роздуми і рефлексія безплідні, т. к. вони не здатні повести за собою народні маси, а у Дон-Кіхотів завжди знайдеться свій вірний Санчо Панса. Гораціо ж лише «учень» Гамлета, який слідує за ним і переймає скептицизм принца.
Стаття Тургенєва викликала живий відгук багатьох критиків і письменників, які за своїм ставленням до її змісту були найчастіше прямо протилежні. В основному не погоджувалися з його ідеалізацією «донкіхотства», але були й ті, хто виступав проти його інтерпретації Гамлета як закінченого егоїста, наприклад, А. Львів [Тургенєв 1980, Т.5: 518]. Прийнято вважати, що в Гамлета Тургенєв бачив т. Н. «Зайвих людей», коли як революційних демократів він обрядив в обладунки Дон-Кіхота. Так, Н. А. Добролюбов різко негативно ставився до того, що Тургенєв побічно назвав революційність «донкіхотством», стверджуючи, що Дон-Кихотами потрібно називати тих, хто сподівається щось змінити на краще, не вдаючись до активних дій. Багатьом все ж імпонувала думка, що Дон-Кіхот здатний повести за собою людей. Пізніше «гамлетизм», в тургеневском його розумінні, стали приписувати народницького руху, а «донкіхотство» - разночинцам.
Ставши синонімом «зайвої людини», Гамлет став об'єктом для численних порівнянь або джерелом характерних рис для своїх нових росіян «братів»: Онєгіна, Печоріна, Чулкатуріна, Рудіна, Базарова, Обломова і навіть Раскольникова, а пізніше чеховського Іванова.
Однак були й ті, хто вважав, що не варто порівнювати цих героїв російської літератури із шекспірівським Гамлетом. Одним з найвідоміших критиків, які дотримувалися подібної точки зору, був А. А. Григор'єв. «Таким чином, гамлетизм в Росії розвивався в ті роки паралельно з історією російського« Гамлета », часом зближуючись, а часом і віддаляючись від неї» [Горбунов 1985: 14].
Повертаючись до історії перекладів «Гамлета» на російську мову, слід зазначити, що 1860-і роки подарували читачеві інтерпретацію М. А. Загуляева. На цей раз критиці піддався Кронеберг, якого Загуляєв лаяв за зайву романтизацію. У свою чергу, нове творіння перекладацької думки позбулося якоїсь поетичної височини, перетворившись на п'єсу, мова якої очевидно відрізнявся від шекспірівського якимсь зниженням стилю.
Перекладом Загуляева вирішив скористатися відомий у той час актор В. В. Самойлов, який представив Гамлета в більшій мірі як простої людини, ніж як аристократа. Артист підкреслював близькість свого героя до російської інтелігенції тих років, проте був приречений на безліч критичних зауважень за надмірне приземлення Шекспіра.
Перший прозаїчний переклад «Гамлета» був зроблений Н. Х. Кетчер в 1873 р Не маючи віршованого дарування, він ще з початку 1840-х років став переводити ш...
