побічно вказує на те, що не будь-яке порушення закону спочатку зумовлює можливість визнання докази неприпустимим, а лише безпосередньо пов'язане з встановленою законодавцем процесуальною формою збору і фіксації відомостей, порушення якої породжує непереборні сумніви в істинності змісту доказової інформації. Цієї позиції також дотримується більшість практиків.
На наш погляд, для вирішення даної проблеми необхідно привести у відповідність законодавчі та практичні положення, для того, щоб особи, яким або образом беруть участь у кримінальному процесі, точно знали, які докази є неприпустимими.
. Чи можна визнати допустимими докази, отримані при обшуку, виїмці, якщо саме рішення про проведення цих слідчих дій викликає сумніви у своїй обгрунтованості?
Дана проблема пов'язана, насамперед, при виробництві зазначених дій у житлі, що регламентується частиною 5 статті 165 КПК Росії. На практиці іноді виникають ситуації, коли в основі відповідного рішення слідчого, оформленому його постановою, лежать не докази, а дані оперативно-розшукового характеру, що не піддаються перевірці, що унеможливлює визначити, чи обґрунтовано зазначене рішення. При цьому зазвичай судді визнають отримані таким способом докази неприпустимими. Тоді виникає ще одне питання - а якщо вилучені таким чином предмети і документи будуть мати явну доказове значення? І при цьому об'єктивність властивостей цих речей не підлягає сумніву.
На наш погляд, ця проблема вимагає наявності роз'яснення Верховного Суду Росії з даного питання. Тоді, можливо, розбіжності в практиці перестануть мати місце.
. Проблема, пов'язана з встановленням переваги сторони обвинувачення при розгляді клопотання зацікавлених осіб про виключення доказів, в допустимості яких є сумніви.
Дана проблема досить часто виникає на практиці, тому що найчастіше суд не поспішає виключати зазначені докази, виходячи з того, що перевірка, якою вони піддалися на стадії попереднього розслідування достатня для визнання доказів допустимими. Найчастіше так і є. Більше того, конституційність положень статей 234 і 236 Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації була підтверджена на рівні Конституційного Суду Росії.
У своєму Визначенні від 13 жовтня 2009 року № 1258-О-О, даний суд чітко вказав на те, що «відмова в задоволенні клопотання про виключення неприпустимих доказів і повторний розгляд цього питання на стадії судового розгляди не можуть бути прирівняні до використання в кримінальному процесі доказів, отриманих з порушенням закону, під яким розуміється обгрунтування такими доказами рішень про встановлення обставин, що мають значення для кримінальної справи ».
У даному відношенні ми повністю згодні з думкою Конституційного Суду і не поділяємо думку тих практиків, які його оскаржують.
На закінчення даної глави хотілося б зробити висновок про те, що досліджувана нами тема викликає безліч різних проблем як в теорії так і на практиці. Рішення даних проблем, на наш погляд, буде залежати від встановлення однаковості думок законодавця і вищих судових інстанцій, що підвищить ефективність процедур забезпечення допустимості доказів.
Висновок
Підводячи підсумок науковому дослідженню, проведеному в рамках роботи над заявленої темою, можна зробити висновок про те, що проблема забезпечення допустимості доказів у сучасному кримінальному процесі Росії і сьогодні є актуальною. Це підтверджується як невгасаючої активністю вчених-правознавців, що займаються розробкою даної теми, так і реальними проблемами, які нерідко виникають на практиці.
Коротко відповідаючи на питання, поставлені нами у введенні до курсової роботи, наводимо наступні твердження.
. У науці досить одноманітно визначається поняття властивості допустимості. Найбільш вдалим слід визнати наступне визначення: допустимість доказів - це їх придатність для встановлення обставин справи, їх відповідність вимогам норм кримінально-процесуального права щодо форми: джерела, суб'єкта і процедури отримання і закріплення. Законодавець дотримується схожої точки зору, хоча і не дає відповідного визначення в КПК РФ.
. Що ж стосується розуміння неприпустимих доказів та їх основних ознак, то тут подібного одностайності серед вчених не спостерігається. У вітчизняному кримінально-процесуальному законі досить чітко визначені основні ознаки таких доказів і навіть дано їх визначення, проте багатьох дослідників не влаштовує така позиція, що викликає певні суперечки, про які йшлося в третьому розділі цієї роботи.
На наш погляд, найбільш прийнятна та точка зору, яка вказує, що не матимуть юридичної сили докази, якщо вони отримані і закріплені:
...
