Вони спрямовані на підвищення ефективності кримінальних покарань. З переліку покарань виключаються осуд і покладання обов'язку загладити заподіяну шкоду. У зв'язку зі зниженням ефективності такого покарання, як виправні роботи, їх зміст повинен заповнити новий вид покарань - обов'язкові роботи, які будуть виконуватися засудженими безкоштовно, у місцях, визначених органом місцевого самоврядування. Цей захід широко використовується в зарубіжному кримінальному законодавстві.
Зарубіжний досвід використаний також при введенні такого нового виду покарання, як короткостроковий арешт, який буде відрізнятися від позбавлення свободи не стільки терміном (від 1 до 6 місяців), скільки характером цієї міри.
До нових видів покарання слід віднести і обмеження свободи. Воно полягає в утриманні засудженого в спеціальній установі в умовах здійснення за ним нагляду. Обмеження волі призначається від 1 року до 3 років при вчиненні умисних злочинів і від 1 року до 5 років - при вчиненні необережних злочинів.
Позбавлення волі встановлюється на строк від 6 місяців до 20 років. За сукупністю злочинів позбавлення волі може бути призначено до 25 років, а за сукупністю вироків - до 30 років.
2. Проблеми реформування кримінального права Російської Федерації на сучасному етапі
.1 Проблеми в реформуванні кримінального права
Кримінальна політика на сучасному етапі є складовою частиною соціальної політики держави, вона пов'язана з внутрішньою і зовнішньою політикою держави. Зі змістовної сторони кримінальна політика являє собою такий напрям політики, яке визначається програмою боротьби зі злочинністю і причинами її породжують, а також комплексна програма соціально-економічних і політико-юридичних заходів її попередження. Формулюються цілі, принципи та форми реалізації кримінальної політики, а також нормативно встановлюється вичерпний коло суб'єктів, що здійснюють боротьбу зі злочинністю
Кримінальне законодавство виступає в якості одного з механізмів, що забезпечують дію цивільного, трудового, сімейного та інших галузей цивильно-правового циклу raquo ;. Звідси - проблема відповідності кримінального та зазначених галузей права, до якої законодавець поки не проявив належного інтересу. Неувага до неї може спричинити прийняття суперечливих рішень по одним і тим же питанням. Наочним прикладом тому служить питання про адміністративну преюдиція.
червня 1995 Державна Дума прийняла Федеральний за кін про рекламу raquo ;, який був підписаний Президентом 18 липня того ж року. В абзаці другому частини 2 ст. 31 названого Закону, присвяченій питанням відповідальності за порушення законодавства російської Федерації про рекламу, є постанову, яка говорить: Неналежна реклама, вчинена повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ті самі дії, тягне кримінальну відповідальність відповідно до законодавства Російської Федерації raquo ;. У новому ж Кримінальному кодексі Росії, вступив у дію з 1 січня 1997 року, немає жодної норми, що допускає адміністративну преюдицію. Це означає, що законодавець відмовився від адміністративної преюдиція в кримінальному праві - Однак після прийняття КК у ст - 31 Закону про рекламу не було внесено жодних змін. Отже вище наведене постанова діє, у зв'язку з цим виникає питання: за якою статтею буде притягнуто до кримінальної відповідальності особа, винна у діях, передбачених абзацом другим ч. 2 ст. 31 Закону про рекламу? Створюється парадоксальна ситуація, коли, з одного боку, адміністративної преюдиція в кримінальному праві немає, а з іншого - вона зберігається, хоча і не реалізована. Подібні парадокси - результат недостатньої уваги законодавця до проблеми галузевого відповідності. Воно загрожує тим, що вже на рівні правотворчості створюються передумови зневажливого ставлення до закону.
Наведемо приклад із судової практики
На підставі ст. 69 ч. 3 КК РФ, шляхом часткового складання покарань, остаточно, за сукупністю злочинів призначено Кулакову А.Є. покарання у вигляді позбавлення волі строком на 18 років зі штрафом у сумі 300000 рублів з відбуванням покарання у виправній колонії суворого режиму. Згідно з вироком Кулаков Д. і Кулаков А. визнані винними в розбійному нападі на Кочева і Колоскову здійсненому групою осіб за попередньою змовою, із застосуванням предмета - викрутки, використовуваного в якості зброї, з заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю потерпілого Кочева, а також замаху на заподіяння смерті двом особам, групою осіб за попередньою змовою, зв'язаному з розбоєм.
У судовому засіданні Кулаков Д. винним себе у вчиненні вказаних злочинів визнав повністю, Кулаков А., винним себе не визнав. Зі свідчень потерпілих вбачається, що дії засуджених були сп...
