тересів працівників. В рамках діяльності судових органів, за свідченням фінських авторів, до питань трудового права міжнародного характеру в більшій мірі звертається Трудовий суд, а не Верховний суд Фінляндії. Будучи єдиною спеціалізованою судовою інстанцією, що має справу із застосуванням колективних договорів, цей орган не раз стикався з проблемами міжнародного приватного права у трудових відносинах в аспекті колективних договорів. При цьому при вирішенні виникаючих колізій між фінським законодавством про колективні договори (або самим колективним договором) та іноземним правом було визнано доцільним керуватися загальними принципами вибору застосовного права, властивими зобов'язальним відносинам, з використанням методу індивідуалізації, однак рекомендувався і «гнучкий» підхід. У цьому плані заслуговують на увагу представляються два рішення Трудового суду Фінляндії, винесені в 1979 і 1980 рр. (ТТ № 169 і ТТ № 135). У них поряд з іншим було підкреслено наступне: «Питання про те, якою мірою фінський суд повинен відкинути застосування положень фінського колективного договору в силу міркування, що вони розходяться з іноземним законодавством, може цілком або частково залежати від того, право якої держави буде застосовуватися для регулювання конкретного договірно-правового відносини (відносини трудового найму) ».
Як уже вказувалося, регулюванню трудових відносин, що розглядаються в рамках міжнародного приватного права, властиво дія багатьох характерних його інститутів - свободи договору, автономії волі сторін, національного режиму, режиму найбільшого сприяння, взаємності і т.д. Подібним з іншими областями МПП чином в дозволі приватноправових трудових відносин, здійснюваних в міжнародній сфері, важливу роль відіграє застереження про публічний порядок (у більш широкому аспекті див. Про це в главі 12). Прикладами використання тези про публічний порядок є практика Трудового суду Фінляндії, у чиїй діяльності мали місце справи, пов'язані з колективними договорами, в яких виникали колізії між фінським законодавством про колективні договори (або самим колективним договором) та іноземним правом. У даній зв'язку необхідно підкреслити надзвичайно вагому роль, яку відіграють колективні договори в трудовому праві західних країн в цілому.
Звернемося в цьому зв'язку до згаданих вище рішенням Трудового суду Фінляндії ТТ № 169 1979 року і ТТ № 135 1980 р Починаючи з 1972 р, у сфері цивільного будівництва у Фінляндії стали застосовуватися колективні договори, укладені у загальнодержавному масштабі, між фінської федерацією будівництва та Федерацією будівельних робітників. У них містилася стаття, згідно з якою фінське трудове право, законодавство про соціальне забезпечення та сам колективний договір будуть застосовуватися на будівельних майданчиках, розташованих за кордоном так само, як і у Фінляндії. Крім того, були регіональні колективні договори, якими охоплювалися трудові відносини фінських працівників, реалізовані на будівельних майданчиках, наприклад в Лівії, на Близькому Сході, в Північній Африці, Іраку, СРСР і т.д. У них також містилися аналогічні положення, проте в тому, що стосується африканських та арабських країн, застосування фінських колективних договорів підпорядковувалося дії «місцевих умов і спеціальних вимог, що випливають з них». У вказаних справах фігурувало умова колективного договору, прийнятого в галузі цивільного будівництва в національному масштабі, про те, що в разі знаходження будівельного майданчика за кордоном, працівникам повинні виплачуватися, крім заробітної плати, надбавки на покриття витрат, викликаних специфічними умовами роботи і перебування за кордоном. Остільки оскільки відповідні норми, що діють у Фінляндії, перекриваються, сума надбавок повинна узгоджуватися в індивідуальному випадку з Федерацією будівельних робітників. Фінське товариство здійснювало наймання фінських громадян для роботи за кордоном (в Саудівській Аравії) в умовах явного перевищення режиму робочого часу, встановленого у фінському Законі про робочий час 1946 і положеннями колективного договору про робочий час, не погодивши розміру надбавок. Більше того, Фінська федерація цивільного будівництва, членом якої було дано суспільство, відмовилася впливати на нього з метою врегулювання питання про надбавки. У результаті Федерація будівельних робітників звернулася до Трудового суду з вимогою про винесення стосовно юридичної особи декларативного рішення, а також присудження йому та Федерації цивільного будівництва штрафу за умисне порушення умов колективного договору. Відповідачі оскаржували можливість застосування колективного договору до відносин, здійснюваним в Саудівській Аравії за мотивами протиріччя інституту колективного договору імперативним нормам права Саудівської Аравії, які наказують регулювання трудових відносин виключно засобами індивідуального контракту. У свою чергу позивач відкидав дану аргументацію як порушення фінського «публічного порядку».
У зв'язку з цим звертают...
