а мнение Дороніна, пролягав у тому, что его зізнання у вбівстві діда Було обумовлено ЗАСТОСУВАННЯ примусу з боці правоохороних ОРГАНІВ, і таке зізнання НЕ может віступаті підставою для! Застосування запобіжного заходу. Неодноразові клопотання про звільнення заявника з-під варти, надані адвокатом, були відхілені. При цьом рядків тримання Дороніна під ВАРТА Неодноразово подовжувався, внаслідок чого последнего Було звільнено під підпіску про невіїзд лишь почти через рік после взяття під варту.
Заявнику посілався на статью 5 параграфів 1 (с) и 3 Конвенції:
. Коженая має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто НЕ может буті позбавленій свободи інакше як у Наступний випадка и в порядку, встановленому законом:
с) Акту затримання або взяття під варту особини, проведення з тім, щоб вона постала перед компетентним органом за обґрунтованою підозрою у скоєнні правопорушення або у випадка, коли наявні достатні Підстави вважаті, что необходимо попередіті скоєння нею правопорушення або завадіті Їй втекті после его скоєння ...
. Коженая Затриманий або взятий під варту у відповідності з підпунктом з пункту 1 цієї статті відразу доставляється до судді або Іншої посадової особини, наділеної, согласно закону, судів володію, и має право на судові РОЗГЛЯД течение розумного рядок або на звільнення до суду. Звільнення может буті обумовлення НАДАННЯ гарантій явки до суду.
Рішення Європейського суду относительно цієї справи пролягав в Наступний:
. Суд нагадує, что проголошуючі право на свободу, параграф 1 статті 5 стосується фізичної свободи особини, а его мета - Забезпечити, щоб Ніхто НЕ БУВ свавільно позбавленій свободи ...
.... На мнение Суду з моменту затримання заявника як підозрюваного ... заявник БУВ позбавленій свободи з метою доставіті его до компетентного органу у зв язку з підозрою у скоєнні убийства, того початково позбавлення его свободи охоплюється Статтей 5 параграфу 1 (с) Конвенції. Опір міліції заявника и его Адміністративне затримання за це правопорушення відбулося после того, як ВІН БУВ вже Затриманий. За таких обставинні, затримання заявника у зв язку з адміністратівнім проступком НЕ може, на мнение Суду, звільніті органі власти від Дотримання процесуальних гарантій, обумовлених статусом заявника як підозрюваного в скоєнні злочини.
.... Факти справи доводящего, что в ході адміністративного Арешт до заявника ставити як до підозрюваного по крімінальній делу, а слідчий допітував его по делу про вбивство. Суд отмечает, что хоча адміністративний арешт БУВ постанов на других підставах Із точки зору национального законодавства, що не Було бачимо ознакой Зміни статусу заявника ні до, ні после его адміністративного Арешт. Тому Суд відхіляє доводь Уряду про! Застосування правила шести місяців Стосовно цього ПЕРІОДУ тримання заявника під Варта.
.... На мнение Суду, поведінка слідчіх ОРГАНІВ НЕ відповідає принципом правової візначеності, є свавільною и порушує принцип верховенства права. Суд, тому, доходити висновка про том, что мало місце Порушення статті 1 параграфу 1 Конвенції Стосовно зазначену вищє періодів.
. Суд отмечает, что заявник БУВ Затриманий 20 квітня 2000 року и звільненій 10 травня 2002 року, тобто период его тримання під ВАРТА продовжувався более двох років. Година тримання заявника під ВАРТА в абсолютному виразі НЕ є коротким.
... 63. Суд отмечает, что хоча Спроба втечі заявника, здається, дала органам власти Підстави для тримання заявника під ВАРТА на стадії досудового слідства и суду, серйозність звинувачений против него и Ризик втечі та перешкоджання Правосуддя Залишани єдінімі причинами, чому суди НЕ змінювалі міру обмеження, застосовання до него. Хоча стаття 5 параграфу 3 требует, щоб после Певного ПЕРІОДУ наявність розумної підозрі сама по Собі НЕ віправдовує позбавлення свободи, и судові органи повінні привести Інші Підстави для продовження тримання під Варта. ЦІ Підстави, до того ж, повінні буті чітко згадані Національними судами. З НАДАННЯ Суду матеріалів не видно, что національні суди Вказував ЦІ Підстави або розглядалі! Застосування альтернативних мір обмеження вместо тримання під ВАРТА; посилаючися в основному на тяжкість звинувачений органі власти подовжувалі тримання заявника під ВАРТА з підстав, Які НЕ могут буті візнані співвідноснімі або достатнімі.
64. Попередніх міркувань достаточно, щоб Суд дійшов висновка про Порушення ст. 5 параграфу 3 Конвенції. [7].
Таким чином, очевидно, что Європейський Суд з прав людини є й достатньо дієвім інструментом по захисту прав громадян ОКРЕМЕ стран від свавілля правоохороних ОРГАНІВ.
Кож нужно пріділіті Певнев Рамус складу злочинна, передбачення ст. 373 КК України (...
