ромадського або державного майна. При злочинному зазіхання на ті чи інші державні інтереси право на оборону виникає незалежно від того, було чи не було посягання на особу охороняє це інтереси. Держава в особі законодавця прагнуло обмежити законодавчу регламентацію інституту необхідної оборони констатацією лише самого права оборони із збереженням традиційного вказівки на непреступное оборонних дій і загального визначення їх правомірності, конкретні умови правомірності інституту залишилися за рамками закону і виявилися недоступними для головного адресата - обороняється. Російське кримінальне законодавство визнає право оборони не тільки за тим, хто піддається нападу, а й за всяким третьою особою, він з'явився свідком безпосередньо злочинного посягання на інтереси влади, особи і майнові інтереси.
У цьому відношенні судові органи нерідко допускають помилки і безпідставно обмежували права громадян на здійснення необхідної оборони, встановленої в законі. Пленуми Верховних Судів СРСР і РФ неодноразово вказували на такого роду помилки. У третьому абзаці постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 16 серпня 1984 зазначено, що в деяких випадках «суди неправильно вважають, що громадяни вправі здійснювати необхідну оборону лише при посяганні на них самих, тоді як законодавство про необхідну оборону поширюється і на випадки захисту інтересів Радянської держави, соціалістичної власності, громадського порядку, життя, честі і гідності інших громадян ».
Судова колегія у кримінальних справах ВС РФ своєю ухвалою скасувала вирок у справі П., засудженого за нанесення удару по обличчю гр. Глига, визнавши П. діяли в стані необхідної оборони, оскільки він захищав честь і гідність своєї дружини від злочинних посягань з боку Глига. Для здійснення акту оборони від нападу на іншу особу немає необхідності встановлювати згоду потерпілого на такий захист його третіми особами. Можливі випадки, коли зазнав нападу, не бажаючи ризикувати, воліє без опору передати своє майно розбійникові.
Однак припинення нападу іншою особою шляхом заподіяння шкоди злочинцю не виключає в діях особи, що прийшов на підмогу, необхідної оборони незалежно від того, бажав чи цього потерпілий чи ні. На жаль, на практиці це іноді не враховується, і надання допомоги у відбитті посягання помилково розцінюється як бажання вплутатися в бійку, як прояв хуліганських спонукань. У законодавстві ряду буржуазних держав є істотні обмеження в можливості здійснення права необхідної оборони для захисту інших осіб від злочинних посягань.
Своєчасність захисту. Для визнання захисту необхідної (правомірною) потрібно, щоб оборона була зроблена вчасно. Про це дуже важливому ознаці необхідної оборони в російському кримінальному законодавстві нічого не говориться. У кримінально-правовій літературі питання про своєчасність оборонних дій зазвичай розглядається до характеристики суспільно небезпечного посягання. Вказується, що можна захищатися тільки від «готівкового» посягання, хоча як відзначається деякими авторами, ознака «готівки» є зайвим.
Вважаємо, що вказівка ??на своєчасність захисту виключає потреба в ознаці готівки, так як неможлива ситуація, коли оборона буде своєчасною, а посягання не було готівковим. Правильне визначення поняття своєчасності оборони має важливе значення для вирішення питання про обсяг повноважень громадянина, який вдався до активного захисту для відбиття правомірною оборони. Вузьке визначення цього поняття призвело б до обмеження прав на необхідну оборону, а занадто широке - до виправдання злочинних дій.
Правомірність захисту характеризують її межі в часі. Суспільно небезпечне посягання як об'єктивна категорія завжди протікає в часі. Воно має початковий і кінцевий моменти, тому необхідна оборона можлива лише перебігу того часу, який займає саме суспільно небезпечне посягання. Так як необхідна оборона можлива у тимчасових межах посягання, важливо з'ясувати його початковий і кінцевий моменти. Визначити початковий момент посягання можливо лише виходячи зі стадії злочину. При цьому закінчений злочин заподіює шкоду суспільним відносинам, в стадії замаху створюється існує загроза порушення суспільних відносин, а в стадії приготування - умови для заподіяння їм шкоди. Стосовно до необхідної оборони початком посягання при умисному злочині в більшості випадків слід вважати замах, а кінцевим моментом посягання - його остаточне, фактичне припинення.
Визнання розбою закінченим злочином з моменту нападу, здійсненого з метою заволодіння чужим майном, а бандитизму - з моменту створення стійкої озброєної злочинної групи, навмисній здійснювати напади на установи або підприємства чи на окремих громадян, аж ніяк не означає, що заволодіння майном при розбої і збройні напади при бандитизмі перестають бути продовженням злочинної діяльності.
Стадія закінченого...
