, на користь якої відбулося Рішення суду, за її письмовим клопотанням суд присуджує з другої сторони витрати на оплату послуг представника в розумних межах.
У судовому засіданні встановлено, що Гарипов І.І. звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Страхова компанія« Мегарусс-Д »про стягнення страхового відшкодування за фактом настання страхового випадку - дорожньо - транспортної пригоди від --. - .---- р ..
У судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги уточнила і пояснила, що відповідачем повністю відшкодовано збитків позивачеві і наполягає на стягнення з відповідача витрат за послуги оцінювача в розмірі №-- руб. і витрати на представника №-- руб., проти чого представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала, а тому, суд приходить до висновку про задоволення уточнених вимог позивача.
Від позовних вимог до відповідача про стягнення шкоди, компенсації моральної шкоди та штрафу представник позивача в судовому засіданні відмовилася, а тому в даній частині справа підлягає припиненню у відповідності зі ст. 220 ЦПК РФ.
Виходячи з викладеного, та керуючись ст. ст. 12, 56, 194 - 198, ЦПК України, суд
Вирішив:
Стягнути з ЗАТ «Страхова компанія« Мегарусс-Д »на користь Гаріпова І.І. №-- руб. витрати за послуги оцінювача і №-- руб. витрати на представника.
Провадження у справі в частині стягнення страхового відшкодування, компенсації моральної шкоди та штрафу припинити у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Стягнути з ЗАТ «Страхова компанія« Мегарусс-Д »в дохід держави державне мито в розмірі 400 руб.
Рішення може бути оскаржене до Верховного суду РТ в апеляційному порядку через Ново-Савиновский районний суд гір. Казані протягом місяця. Суддя підпис.
Судовий прецедент по оскарженню в накладення штрафу за порушення порядку в судовому засіданні було розглянуто Центральним районним судом м Калінінграда (Калінінградська область), 06 Травня 2011 року, № lt; знеособитися gt;.
Про складання судового штрафу
У справі № 2-224/2011
Суд Центрального району г.Калининграде у складі:
головуючого судді Епімахіной І.А.,
при секретарі Пак Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду заяву Жукова Олександра Миколайовича про складення судового штрафу,
Встановив:
Жуков А.Н. звернувся до суду з вишепоіменованних заявою.
У судовому засіданні заявник доводи своєї заяви підтримав, вважаючи ухвалу суду незаконним, оскільки текст останнього їм не виходив. Просив про задоволення заявлених вимог.
Позивачка Дубровіна В.Ю., чиїм представником був заявник в рамках розглянутого Центральним районним судом цивільної справи, вважала доводи Жукова О.М. підлягають задоволенню, підтримала доводи останнього.
Представник Адміністрації міського округу «Місто Калінінград» в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду заявлених вимог судом повідомлявся.
Дослідивши представлені матеріали, суд приходить до наступного.
У судовому засіданні 6 травня 2011, при розгляді цивільної справи за заявою Дубровиной В.Ю. про оскарження приписи Адміністрації міського округу «Місто Калінінград» за № 2010/52 від 11 листопада 2010 року на демонтаж вивіски, яка порушує право на ведення адвокатської діяльності, адвокат Жуков А.Н. був уповноваженою особою Дубровиной В.Ю.
Порядок у судовому засіданні регламентований нормами ст. 158 ЦПК РФ, що передбачає проведення судового розгляду в умовах, що забезпечують належні умови судового засідання, що зобов'язує учасників процесу і всіх присутніх у залі судового засідання громадян дотримуватися встановленого порядку в судовому засіданні.
Згідно ч.3 ст.159 ЦПК України суд вправі накласти на осіб, винних у порушенні порядку в судовому засіданні, штраф у розмірі до однієї тисячі рублів.
При проведенні судового розгляду, за порушення порядку в судовому засіданні, на заявника Жукова О.М. ухвалою суду, про що є запис у протоколі судового засідання, було накладено штраф у розмірі 300 рублів, про який Жукову А.Н. стало відомо відразу після проголошення ухвали суду, останній при цьому висловив свою позицію за вказаною штрафу.
Своїм правом отримання витягу з протоколу в частині постановленого судом ухвали Жуков А.Н. не скористався, зазначена виписка була вислана Жукову А.Н. судом.
Визначенням Центрального районного суду г.Калининграде від 3 ...
