шкодування необхідних витрат на підтримання майна за той час, з якого власникові належать доходи від майна.
Як відомо, у вітчизняній доктрині і правозастосовчій практиці питання про правове становище добросовісного набувача є дискусійним. Довгий час панівною була точка зору, згідно з якою право власності у разі обмеження віндикації набувається добросовісним набувачем чинності складного юридичного складу (як правило в момент передачі йому спірної речі). В даний час до цього погляду все частіше протиставляється думка про те, що добросовісний набувач є незаконним власником і може стати власником тільки за давністю володіння.
Звертаючись до законодавчим положенням, слід сказати, що ГК РФ, з одного боку, передбачає право власника витребувати своє майно з чужого незаконного володіння (ст. 301 ЦК України), а з іншого - встановлює обмеження здійснення цього права. Так, п. 1 ст. 302 ЦК України передбачено, що якщо майно за плату застосоване у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), то власник має право витребувати це майно від набувача у випадку, коли майно загублене власником або особою, якій майно було передане власником у володіння, або викрадено у того чи іншого, або вибуло з їх володіння іншим шляхом поза їхньою волею.
Таким чином, можливість віндикації обмежена тим, що власник не вправі витребувати річ у її добросовісного набувача за умови вибуття речі з володіння власника з його волі чи з волі особи, якій річ було передано власником. Встановивши, що набувач речі є добросовісним, необхідно визначити обсяг його суб'єктивного права на річ.
Проте в чинному ЦК РФ немає прямої вказівки на виникнення у добросовісного набувача права власності.
На нашу думку, сумлінне придбання майна у власність від особи, котра має права на його відчуження, допустимо тільки в силу прямої вказівки закону. Причому така норма повинна бути розташована в одному ряду з іншими підставами набуття права власності (гл. 14 ГК РФ), а не міститися в завуальованому вигляді в правилах про віндикації, як це пропонують деякі автори, що передбачає необхідність внесення відповідних змін до чинного законодавства.
Конституційний Суд РФ у постанові від 21 квітня 2003р. № 6-П «У справі про перевірку конституційності положень пунктів 1 і 2 статті 167 Цивільного кодексу Російської Федерації у зв'язку з скаргами громадян О. М. Маринічевою, А. В. Немирівської, З. А. Скляновой, Р. М. Скляновой і В. М. Ширяєва »конструює« право добросовісного набувача »як права на річ. У той же час з Постанови випливає, що це право не розглядається їм як права власності, оскільки сумлінні набувачі віднесені до числа «інших, крім власника, осіб», що мають «майнові права на спірну річ». Отже, неясно, якими саме майновими правами володіє добросовісний набувач, які їхні зміст і форми реалізації.
Оскільки в Постанові нічого не говориться про правомочність добросовісного набувача користуватися річчю, то, здавалося б, володієш річчю - користуйся нею. Але згідно із законодавством ці два правомочності є самостійними, незалежними один від одного. У відповідності зі ст. 136 ГК РФ надходження, отримані в результаті використання майна, належать особі, яка використовує це майно на законній підставі. Статус добросовісного набувача в законодавстві ніяк не визначений, він не наділений правомочием користування. Отже, правомочність на вилучення доходів, плодів, продукції, інших корисних властивостей з речі залишається за її власником. Користування набувачем річчю може бути порушене в будь-який момент. Проти таких порушень, не пов'язаних з позбавленням володіння, добросовісний набувач не може захиститися, адже відповідно до ст. 304 і 305 ГК РФ вимагати усунення порушень права може лише та особа, якій це право належить, тобто власник, але ніяк не добросовісний набувач, що не уповноважених на користування річчю.
Конституційний Суд РФ неодноразово підкреслив, що обмеження прав власника на підставі ст. 302 ГК РФ на користь добросовісного набувача речі можливо в тому числі з метою забезпечення стабільності цивільного обороту, дотримання принципів свободи економічної діяльності і свободи договорів. Однак основою обороту речей, як відомо, є їх ліквідність, тобто можливість суб'єкта прав на річ її вільно відчужувати та передавати в порядку універсального правонаступництва.
Таким чином, на думку Є. Мігналаевой, «якщо користуватися річчю добросовісний набувач, будучи власником речі, фактично може, навіть не маючи належних на те правомочностей, то розпорядитися річчю набагато складніше, особливо якщо справа стосується нерухомості. Оскільки добросовісний набувач НЕ прирівняний до власника речі і не наділений правом розпорядження річчю ».
Обгрунтування захисту добро...
